Источники и историография
Быстрота и легкость, с какой рухнула в февральско-мартовские дни 1917 года историческая Россия («слиняла за три дня», по В.В.Розанову), поразительны. В основе своей революция имела, как это уже давно установлено историками, причины социально-экономического и политического характера, обострение которых в условиях тягот военного времени, собственно, и привело к катастрофе.
Именно так и считали долгое время (а многие продолжают и теперь) историки. О роли в свержении самодержавия в России масонского фактора всерьез, по крайней мере в нашей стране, долгое время никто не задумывался, хотя о самом факте незримого присутствия в политической и идеологической жизни страны начала XX века братьев масонов, конечно же, знали.
И дело тут не только в идеологических ограничениях и цензуре, которые существовали в советское время. Большую роль здесь сыграла, вне всякого сомнения, и скудость источниковой базы по теме. Дело в том, что условия, в которых приходилось работать русским масонам начала XX века, были уже принципиально совсем другими, нежели у их далеких предшественников: масонство в стране было уже запрещено. Неудивительно, что первые ложи возрожденного в 1906 году французского масонства в России вынуждены были действовать здесь крайне осторожно и документальных следов после себя старались не оставлять. Русские масоны, отмечал в своих мемуарах А. Ф.Керенский, «не вели никаких письменных отчетов, не составляли списков членов ложи. Такое поддержание секретности не приводило к утечке информации о целях и структуре общества 1 Отсюда характерная особенность источниковой базы 2 по истории политического масонства в России начала XX века - львиную долю ее составляют позднейшие интервью, воспоминания и переписка самих масонов. Документов, вышедших непосредственно из лож начала века, до нас дошло немного. И все-таки они сохранились.
В 1966 году русский эмигрант Борис Элькин опубликовал в Лондоне факсимиле 11 документов со списками членов первых масонских лож в России периода 1906-1908 годов - «Возрождения» (Москва) и «Полярной звезды» (Санкт-Петербург). Хранились они в архиве Верховного совета «Великого Востока Франции», откуда их и извлек публикатор. Поступили туда они от русских «братьев», судя по всему, в 1908 году в связи с необходимостью официального утверждения «Великим Востоком Франции» только что образованных ими в России масонских лож.
Публикация Бориса Элькина 3 позволила установить имена 42 русских масонов первого, так сказать, призыва юрисдикции «Великого Востока Франции». Каких-либо сомнений обнаруженные Б. Элькиным документы у исследователей не вызывают, хотя петербургский историк А. В. Островский и попытался было взять под подозрение их подлинность 4 . Однако поддержки у исследователей эта крайняя точка зрения не нашла 5 . В 1993 году факсимильное воспроизведение ряда документов, относящихся к учреждению в конце 1906 года первых масонских лож в России, из архива «Великого Востока Франции» осуществил в своей публикации X. К-Х Кайлер 6 .
33
В 1994 году в архив «Великой ложи Франции» был допущен московский историк А. И. Серков, обнаруживший здесь документацию едва ли не всех эмигрантских лож и все виды их внутреннего делопроизводства 7 . Большой интерес для историка представляют и пока еще недоступные для исследователя документы русских эмигрантских лож «Великого Востока Франции» в Рукописном отделе Национальной библиотеки в Париже. Из исследователей первой к ним была допущена Н. Н. Берберова. Книга ее, вышедшая в 1986 году на русском языке в Нью-Йорке {Берберова Н. Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Нью-Йорк, 1986), по богатству и уникальности собранного в ней материала по праву может быть отнесена к разряду первоисточников по теме. В 1990 году работа Н. Н. Берберовой была опубликована в журнале «Вопросы литературы» (№ 1, 3-7). В 1997 году вышло, наконец, и отдельное издание этой книги в нашей стране с послесловием О.О.Коростелева.
Н. Н. Берберова, либеральная писательница и журналистка, всю свою сознательную жизнь провела в окружении вольных каменщиков и, будучи человеком любопытным, историю русского масонства XX века знала из первых рук. В свою очередь, и масоны питали к ней полное доверие. Свидетельством этого является допущение ее первой среди исследователей по решению Верховного совета «Великого Востока Франции» к хранящимся в Отделе рукописей Национальной библиотеки в Париже архивам русских эмигрантских лож. Удивление поэтому вызывают выпады против Н. Н. Берберовой со стороны А. И. Серкова, подающего ее, вне всякого сомнения, полезную и нужную книгу как «написанную для сведения личных счетов» или, говоря его же словами, «образец беспринципной журналистики» 8 .
Н. Н. Берберова, доказывает А. И. Серков, специально включила в свой биографический словарь русских масонов начала XX века (666 человек) ряд лиц (А. И. Гучков, Г. Е. Львов, В. И. Вернадский и другие), которые никогда ни в каких ложах заведомо не состояли и состоять не могли 9 . Какие такие личные счеты с уже давно покойными русскими масонами могли быть у престарелой либеральной писательницы и журналистки 10 , восторженно встреченной своими единомышленниками во время посещения ею в 1989 году СССР 11 , - остается только гадать. Но вот относительно того, откуда дует здесь ветер, особенно сомневаться не приходится. Это, как доверительно сообщает нам сам А. И. Серков, покойная ныне Т. А. Осоргина (урожденная Бакунина) и ее окружение, возмущенное якобы грубой фальсификацией истории русского масонства в работе Н. Н. Берберовой 12 .
Особое недовольство, причем не только у Т. А. Осоргиной, вызвала концепция Н. Н. Берберовой, которая сводится, по словам А. И. Серкова, к следующему положению: с февраля 1917 г. масоны делали все для продолжения войны и тем самым играли на руку большевикам, в эмиграции же - способствовали признанию Советской власти 13 . Возмущение масонки Т. А. Осоргиной концепцией Н. Н. Берберовой понять можно. Можно понять, в конце концов, и самого А. И. Серкова: первым и единственным из современных российских историков, допущенным французскими масонами к своим архивам, был именно он. Только при чем здесь наука?
Пристрастность отзыва А. И. Серкова о книге Н. Н. Берберовой вовсе не исключает, однако, осторожного отношения к зафиксированным в ней фактам истории русского масонства. Особенно это важно, когда речь идет о сведениях, почерпнутых Н. Н. Берберовой не из официальных документов, а из ее частных разговоров с лицами, бывшими в свое время прикосновенными к дореволюционному масонству. Прямо надо сказать: комментарии Н. Н. Берберовой к такого рода сообщениям вроде: «слышано от Горького» или «слышано от В. А Маклакова» - не слишком убедительны и требуют обязательной проверки.
Попадаются в работе Н. Н. Берберовой и ошибки фактического характера 14 . Однако и впадать из-за этого в крайность, как это делает А. И. Серков, тоже не стоит. «Вызывает лишь удивление, - пишет он в своей последней работе, - что даже в отечественных энциклопедических изданиях появляются ссылки на работу Н. Н. Берберовой, что заставляет серьезно задуматься об уровне российской науки, а точнее, той своеобразной мафии от науки, которая контролирует академические институты, научные фонды и издательства» 15 . Мафия в науке или групповщина всегда, конечно, существовала, но какое отношение имело и имеет это обстоятельство к Н. Н. Берберовой? Думается, что никакого. При всем критическом отношении к работе Н. Н. Берберовой игнорировать ее, к чему призывает А. И. Серков, добросовестный историк не вправе.
Камень, о который споткнулся А. И. Серков, - это некритическое восприятие им масонской историографии в собственном смысле этого слова, то есть книг и статей по истории русского масонства, написанных во Франции самими масонами: «Записка о русском масонстве» Л. Д. Кандаурова, «История русского масонства первой половины XX века» П. А. Бурышкина (1887-1953), а также работы В. Л.Вяземского, Б. Н. Ермолова и К К Грюнвальда. Несмотря на внешнюю привлекательность их трудов (широкое использование документов масонских архивов и устных свидетельств братьев, помогавших авторам своими консультациями), характерное для них отсутствие критического подхода к предмету исследования привело к тому, что рассчитывать на научные открытия здесь не приходится. Другое дело - чисто формальная сторона истории русских масонских лож в эмиграции. С этой точки зрения труды братьев масонов имеют, конечно, огромное значение.
К сожалению, только немногое из написанного в этом плане братьями: работа К К Грюнвальда 16 , доклад В. Л.Вяземского 17 , небольшие отрывки из остающихся еще не опубликованными работ П. А. Бурышкина 18 , Л. Д. Кандаурова 19 и М. А. Осоргина 20) опубликовано; все остальное - в архивах. За исключением записки Л. Д. Кандаурова, хранящейся в Российском центре хранения историко-документальных коллекций в Москве (ф. 730, oп. 1, д. 173), все они, как правило, разбросаны по библиотекам и архивохранилищам Франции и практически недоступны для отечественных исследователей.
Во многом своему появлению они были обязаны деятельности образованной после войны (1948 год) при Совете объединения русских лож Древнего и принятого шотландского устава Историко-архивной комиссии. Возглавлял ее П. А. Бурышкин. Сам он взялся было за составление по масонским архивам общего обзора истории русского масонства первой половины XX века. В ходе этой работы, помимо официальной масонской документации, им были использованы воспоминания и консультации ряда братьев. Особый интерес представляет для нас первая часть его труда, посвященная истории русского масонства начала XX века. Работа П. А. Бурышкина не была опубликована. Более того, даже собрать отдельные главы ее, разбросанные ныне по архивохранилищам и библиотекам Франции, как свидетельствует А. И. Серков, далеко не простая задача 21 . Как и работа Н. Н. Берберовой, основанная на недоступном пока еще для исследователей архивном материале и устных беседах с братьями, труд П. А. Бурышкина, как, впрочем, и труды его коллег, вполне можно отнести к разряду первоисточников.
Из отечественных архивных фондов большой интерес всегда вызывали и вызывают материалы Департамента полиции в ГАРФ, архивно-следственные дела масонов из архива бывшего КГБ СССР и масонские коллекции, отложившиеся в Особом архиве в Москве (РЦХИДК РФ). Интерес историков к материалам Департамента полиции понятен: кому как не ему было следить за происками масонов? «Допустить, что Департамент полиции не располагал о них (политических масонах. - В. Б.) никакими сведениями, не представляется возможным, так как в распоряжении Департамента имелась огромная армия провокаторов- справедливо отмечает в связи с этим А. В. Островский 22 . Армия такая у департамента действительно была, и она, конечно же, не дремала. Свидетельство тому - отложившееся в бумагах Департамента полиции 7-томное дело «О масонах». Ближайшее знакомство с ним (О. Ф. Соловьев 23 , А. Я. Аврех 24) показало, однако, что в поле зрения Департамента полиции находилось не политическое, а оккультное масонство - члены разного рода мистических кружков и групп. Никакой угрозы империи они не представляли, и наблюдение за ними было заведомо пустой тратой сил и средств.
Действительно ли Департамент полиции взял ложный след, как думал А. Я. Аврех 25 , или же материалы слежки за политическими масонами в архиве Департамента полиции все-таки существовали, но были уничтожены после 27 февраля 1917 года заинтересованными лицами, мы не знаем. Не исключено, впрочем, что они разделили судьбу материалов, связанных с появлением и распространением в России так называемых «Сионских протоколов», на что прозрачно намекал в свое время хорошо осведомленный В. Л. Бурцев. «С весны 1917 года, - отмечал он, - все архивы Департамента полиции находились в распоряжений исследователей, кто не мог быть не заинтересован в разоблачении этой подделки. Сколько нам было известно, некоторые из них специально занимались этим вопросом» 26 . Интересовались материалами слежки за собой и братья масоны, свидетельством чего является подготовленная в том же 1917 году по материалам Департамента полиции публикация масона П. Е. Щёголева 27 . Так что подозрения на этот счет вполне резонны 28 .
Как бы то ни было, из сохранившихся в Департаменте полиции материалов видно, что многое, правда не из русских, а из французских источников (записки по масонству его секретных агентов в Париже - Б. К Алексеева (1910 год, напечатаны в публикации П. Е. Щёголева) и Л. А. Ратаева 29 (1911-19 И гг.), о политических масонах Департамент полиции все-таки знал 30 . Не исключены новые находки документов по истории думского масонства и в архивах бывшего КГБ СССР. Первой ласточкой здесь стали использованные проф. Н. Н. Яковлевым в вышедшей в 1974 году книге «1 августа 1914 года» свидетельство масона А. А. Велихова и отрывки из показаний в ОГПУ одного из руководителей русского масонства в дореволюционной России Н. В. Некрасова. В 1998 году масонские показания Н. В. Некрасова были опубликованы в полном виде в журнале «Вопросы истории» 31 . Ввиду высокого положения Н. В. Некрасова в масонской иерархии - генеральный секретарь Верховного совета «Великого Востока народов России» в 1910-1912 и 1915 годах - показания его (а они достаточно подробны) поистине бесценны для историка.
Курьезными в этой связи выглядят дилетантские попытки ряда исследователей (В. В. Поликарпов 32 , В. М.Панеях 33), никогда до этого историей масонства не занимавшихся, объявить показания Н. В. Некрасова в НКВД СССР от 13 июля 1939 года «полностью сфабрикованными», а саму проблему политического масонства в дореволюционной России - «происками черносотенцев». «Теперь, в связи с публикацией этой фабрикации (показания Н. В. Некрасова. - В. Я), - пишет В. М. Панеях, - и показом (В. В. Поликарповым, конечно. -В. Б.) ее истоков и целей, рухнула вся лживая версия о масонском заговоре, а вместе с ней и научная репутация тех исследователей, которые ее поддерживали» 34 Злорадства и апломба у В. МЛанеяха, таким образом, хоть отбавляй. Да и заявка, которую делают гг. В. В. Поликарпов и В. МЛанеях, одним росчерком пера перечеркивающие все достижения как отечественной, так и зарубежной историографии в этом вопросе, весьма и весьма, как видим, серьезна. К ней бы еще хотя бы мало-мальский источниковедческий анализ документа, объявленного ими «фальшивкой». Но ничего этого у В. В. Поликарпова и В. М. Ланеяха, конечно же, нет и в помине. Не тот, как говорится, уровень у господ критиков. Зато неприязни к нашему недавнему прошлому и несогласным с ними коллегам в их публицистически-историографических эссе хоть отбавляй. Нет, к сожалению, главного - удовлетворительного владения источниками и литературой вопроса.
«После прочтения введения Поликарпова, - возмущенно писал в связи с этим один из старейших и знающих наших масоноведов либерального толка петербургский профессор В. И. Старцев, - у неискушенного читателя может возникнуть впечатление, что собственноручные показания Некрасова есть единственный источник, доказывающий существование масонства в России, который на самом деле сфабрикован еще в 1939 году, а затем пущен в оборот КГБ» 35 . И далее почтенный ученый чуть ли не на пальцах вынужден доказывать дилетанту В. В. Поликарпову, что это совсем не так, что существует, причем достаточно много, и других источников, причем вполне достоверных.
Но уж коли речь зашла конкретно о собственноручных показаниях Н. В. Некрасова 13 июля 1939 года, то «изюминка» их, и это не секрет для специалистов, как раз и состоит в том, что «они ни в чем не противоречат мемуарам и документам, обнаруженным в свободных странах. Сопоставление каждого факта, упоминаемого Некрасовым, с аналогичными материалами, опубликованными или хранящимися за рубежом, показывает полное их совпадение. Это я называю, - подчеркивает В. И. Старцев, - проверкой его (Н. В. Некрасова. - В. Б.) показаний по первоисточникам 36 проверка эта, от которой, по понятным причинам уклонились гг. Поликарпов и Панеях, добавим мы от себя, неопровержимо свидетельствует, что масонские показания Н. В. Некрасова - это не фальшивка КГБ, а вполне полноценный, заслуживающий доверия исследователей исторический источник. Из этого вовсе не следует, что с таким же доверием мы можем относиться ко всем другим показаниям Некрасова следователям НКВД. Напротив, делать этого ни в коем случае нельзя. «Каждое из них, - резонно замечает в этой связи В. И. Старцев, - заслуживает самостоятельного разбора» 37 .
Появление письма В. И. Старцева не было случайностью. Дело в том, что, несмотря на свои демократические убеждения, отношения его с либеральной историографией были далеко не безоблачны. Причем камнем преткновения между ними как раз и являлась масонская тема. Здесь надо иметь в виду, что историки-либералы, вполне солидаризируясь в этом отношении с марксистской историографией, старательно доказывали и доказывают, что никаких масонов в XX веке в России не было, а если и были, то ненастоящие, и сколько-нибудь серьезного влияния на революционные события 1917 года они не оказали. Характерны в этом отношении такие, казалось бы, маститые исследователи, как доктора наук Г. И. Злоказов и Г. 3. Иоффе. «В формировании Временного правительства, - пишут они, -определенную роль, возможно, сыграла негласная организация политического масонства, возникшая приблизительно в 1905-1907 годах..» 38
Вот так-то, уважаемый читатель. Возможно, политические масоны все-таки сыграли определенную роль в событиях 1917 года, а возможно, и нет. Ничего конкретного по этому вопросу сказать нам господа Злоказов и Иоффе не могут или, вернее, не хотят. В. И. Старцев же, надо отдать ему должное, открещиваясь от теории «масонского заговора», говорил, и говорил вполне определенно, о несомненно «большой роли» масонского фактора в «усилении революционной ситуации в конце 1916-начале 1917 г.». Что же касается Временного правительства, то численность масонов в нем, согласно его изысканиям, «непрерывно росла». В целом же период с февраля по октябрь 1917 года характеризуется им как время «наибольшего влияния в России тайного политического союза» 39 . Показания Н. В. Некрасова, опубликованные В. В. Шелохаевым и В. В. Поликарповым, только подтвердили наблюдения и выводы, сделанные ранее В. И. Старцевым. Объявление же их публикаторами «фальшивкой» справедливо было расценено им как попытка поставить под сомнение не только результаты его многолетних исследований на эту тему, но и его профессиональную репутацию ученого- историка. Отсюда его резкая и, можно сказать, мгновенная реакция на их публикацию.
Впрочем, и у Б. В. Поликарпова с В. М. Панеяхом нашлись последователи. Так, известный историк Р. Ш. Ганелин убежден, со ссылкой на предисловие В. В. Поликарпова к показаниям Н. В. Некрасова, что тема эта, оказывается, специально была внедрена в 1970-е годы в нашу историческую науку «по секретному и прямому указанию председателя КГБ СССР Ю. В. Андропова и ген. Ф. Д. Бобкова через голову ведавших идеологией отделов ЦК КПСС и существовавшего при нем Института марксизма-ленинизма и даже вопреки им. Цель состояла в том, чтобы, ввиду поражения официальной идеологии в спорах с диссидентами, изготовить «книги должного направления помогающие борьбе с «нигилистами«демократами» и «русофобами». Возможно, исторические взгляды председателя КГБ и его подчиненного и специфический характер их образованности не приучили их к осторожности в обращении с историей и с масонской темой в частности (ген. Бобков охотно делился своими познаниями в области истории России накануне 1917 г., в том числе и о масонах, хотя даже симпатизировавший ему собеседник-историк счел эти познания «пугающе громадными»), но истинную цену показаний арестованных их ведомством, добытых во время допросов, они не могли не знать. И показания Н. В. Некрасова, деятеля Временного правительства, данные в НКВД в 1939 г. перед расстрелом в 1940 г., со сведениями о масонах были пущены в оборот под видом «рассказов или «воспоминаний записанных то ли самим Некрасовым, то ли кем-то с его слов. На эту удочку попались многие, в том числе Берберова, автор книги о масонстве, изданной за границей.
Операция удалась. Масонская тема с середины 70-х годов стала фигурировать в исторической литературе- с огорчением констатирует этот исследователь 40 .
Как видим, Б. В. Поликарпов далеко не одинок в своем нигилизме в отношении возможностей использования показаний Н. В. Некрасова как полноценного исторического источника. Более того, близкое знакомство с реалиями постсоветской историографии показывает, что в данном случае мы имеем дело с общим и куда более опасным явлением, заключающимся в навязчивом стремлении ряда демократически, так сказать, ориентированных историков и публицистов, объявив для начала фальшивкой архивно-следственные дела ОПТУ - НКВД СССР 41 , поставить под сомнение источниковую базу официального происхождения так называемого «сталинского периода» русской истории в целом как сфальсифицированную (Н.Н.Покровский 42 , И. В. Павлова 43).
Оказывается, доверчиво поясняет нам сибирский историк И. В. Павлова, есть источник и источник. Одно дело - источники, отложившиеся в так называемых «свободных» странах. Здесь научный объективизм и следование фактам вполне уместны. И совсем другое дело - источники, отложившиеся в архивах «империи зла», тоталитарного государства под названием СССР. В отличие от западных стран здесь нужен совершенно другой подход, так как мы имеем дело с «глубоко идеологизированными источниками», уже изначально искажающими смысл событий. «Такого рода искажения, - поясняет она, - заложены в существе тех источников, которые оставляют после себя идеологические государства (идеократии), задающие посредством табуированного языка особое видение событий, соответствующее искаженному сознанию тех, кому эти документы адресованы» 44 .
При работе с источниками сталинского периода данные их, рекомендует И. В. Павлова, надо не только проверять и сопоставлять, но еще и подправлять или корректировать «оценкой событий того времени с позиций нравственности» 45 .
«Нравственная позиция историка (в смысле осуждения сталинизма, так как именно об источниках этого периода русской истории идет речь. - В. Я), - наставляет она, - имеет первостепенное значение при работе с материалами уголовно-следственных дел, которые создавались в органах ОГПУ - НКВД» 46 .
Субъективизм и произвольность «нравственной оценки прошлого» И. В. Павлову, похоже, не смущают. Идеологическая ангажированность новаций этой исследовательницы очевидна. Налицо не только явная неприязнь к нашему советскому прошлому, но и еще плохо скрытое желание при помощи навязываемого исследователям «категорического нравственного императива» в угоду современной идеологической и политической конъюнктуре основательно очернить его. Чем такой, нравственный так сказать, подход к источникам советской истории принципиально отличается от классового и партийного подхода как нашего недавнего прошлого, так и от «фальсификаций сталинского периода», знает, видимо, одна только И. В. Павлова.
В 1990-е годы внимание исследователей оказалось привлечено к масонским материалам Российского центра хранения историко-документальных коллекций в Москве 47 . Речь идет о части довоенных масонских архивов, захваченных в свое время немцами в оккупированных странах Западной Европы 48 . В 1945 году в качестве военных трофеев они были перевезены в Москву, где и пролежали под спудом до горбачевской перестройки. Поражает очевидное богатство представленных здесь материалов: только фонд «Великого Востока Франции» (ф. 92) составляет более 17 тысяч единиц хранения, более 2000 единиц хранения насчитывает фонд Великой ложи Франции (ф. 93), 763 дела - «Верховный совет Франции» и т.д.
Важные для истории русских эмигрантских лож 1920- 1930-х годов в Европе, материалы эти мало что дают, однако, для истории собственно русского масонства в нашем отечестве до 1917 года. Наибольший интерес представляют здесь играющие роль первоисточника сообщение М.С. Маргулиеса «О возрождении масонских лож «Великого Востока Франции» в России в 1906-1908 годах» (РЦХИДК, ф. 112, оп. 2, д. 26) и уже упоминавшаяся нами «Записка о русском масонстве» JL Д. Кандаурова 1929 года (РЦХИДК, ф. 730, on. 1, д. 173) 49 .
Как правило, продуктивным для раскрытия темы «Масоны и масонство начала века в России» оказывается обращение к личным фондам братьев каменщиков: А. В. Амфитеатрова (РГАЛИ, ф. 34), В. А. Маклакова (ОПИГИМ, ф. 1036), Г. Н. Вырубова (РГАЛИ, ф. 1036), А. И. Сумбатова-Южина (РГАЛИ, ф.878, oп. 1), Е. В. Аничкова (РГАЛИ, ф. 1008), М. М. Ковалевского (Архив РАН, ф. 103) и другим.
Поскольку отделить общественно-политическую деятельность от деятельности «братской», масонской едва ли возможно, значение этого рода материалов для историка не подлежит сомнению, хотя собственно масонские сюжеты в отложившихся здесь документах, как правило, редки. Но есть и счастливые исключения, как, например, личный фонд известного революционера-народника Николая Васильевича Чайковского в Государственном архиве Российской Федерации (ф. 5805): черновики масонских выступлений фондообразователя, его записные книжки, масонские дипломы, устав «Великого Востока народов России», письма к нему таких известных масонов, как М. А. Алданов, Н. П. Вакар, Б. В. Савинков 50 и других.
При дефиците архивного материала по теме важное значение в деле воссоздания истории политического масонства начала века приобретает мемуарная литература, дневники, письма и интервью масонов. Начало ее изданию в СССР было положено еще в 1920-е - начале 1930-х годов: воспоминания В. А. Поссе 51 , В. Д Бонч-Бруевича 52 , Андрея Белого 53 . Но погоду здесь делали, разумеется, не отрывочные упоминания о масонах и масонстве советских мемуаристов, а письма, воспоминания и интервью масонов, оказавшихся после 1917 года на Западе. Правда, на публичные выступления на масонскую тему они, как правило, не шли, памятуя о клятве молчания, но в частных доверительных беседах и письмах могли рассказать, а в ряде случаев и рассказывали многое. Этим и воспользовался русский эмигрант Борис Иванович Николаевский. Собранные им в 1920-е годы воспоминания, письма и интервью бывших русских политических масонов начала века оказались после его смерти в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в США. В 1989-1990 годах эти материалы были опубликованы в Москве Юрием Фельштинским 54 и ленинградским профессором В. И. Старцевым 55 . Они-то, собственно, и составляют основной блок источников по теме: воспоминания Д. И. Бебутова, интервью Н. С. Чхеидзе, Я. Еальперна, Е. П. Гегечкори, М.С. Маргулиеса, В. Я. Гуревича, М. Шаха и др. 56 .
Из мемуарных свидетельств о политическом масонстве, не вошедших в книгу Б.Николаевского, наиболее важны воспоминания А. В. Амфитеатрова 57 , И. В. Гессена 58 , В. А. Оболенского, Л. К Чермака 59 , А. Тырковой-Вильямс 60 . Дополнением к ним могут служить также мемуары А. Ф. Керенского 61 , П. Н. Милюкова 62 , С. П. Мельгунова 63 , письма Е. Д. Кускоюй 64 , очерки и воспоминания памяти А. И. Браудо 65 и др.
Собственно, то, что масоны в России в предреволюционные годы были, знали, кажется, все. Да и персоналии русских вольных каменщиков были у всех на слуху; о них чуть ли не ежедневно напоминала правительству национально-консервативная печать. Любопытен в этом отношении пассаж Андрея Белого:«...Мысль о тайных организациях во мне оживала... Заработала мысль о масонстве, которое ненавидел я; будучи в целом не прав, кое в чем был я прав. Но попробуй в те годы заговорить о масонстве как темной силе с кадетами! В лучшем случае получил бы я дурака: какие такие масоны? - Их нет. В худшем случае меня заподозрили бы в бреде Шмакова. Теперь, из 1933 года все знают: Милюков, Ковалевский, Кокошкин, Терещенко, Керенский, Карташев, братья Астровы, Баженов... оказались реальными деятелями моих бредней, хотя, вероятно, играли в них такую пассивную роль. Теперь обнаружено документально: мировая война и секретные планы готовились в масонской кухне» 66 .
О каких документальных данных о масонах писал А. Белый, мы можем только догадываться. Одно несомненно: ни само русское масонство начала века (см. доклад М.С. Маргулиеса «О возрождении масонства «Великого Востока Франции» в России 1906-1908 гг.» 67), ни его секретные планы более позднего времени действительно большим секретом уже в 1920-е годы ни для кого не являлись. Все было, как говорится, на виду 68 . Надо было только собрать и профессионально обобщить имевшийся на этот счет материал.
Сделал это уже давно интересовавшийся масонством С. П. Мельгунов. В вышедшей в 1931 году в Париже книге «На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 года» этот известный эмигрантский историк пришел к твердому выводу о существовании масонского заговора накануне и в феврале 1917 года. Вопреки распространенному тогда мнению, отнюдь не так называемый Прогрессивный блок (1915) был центром, вокруг которого объединялись буржуазные заговорщики. Центром таким, утверждал С. П. Мельгунов, была тщательно законспирированная масонская организация 69 .
Книга С. П. Мельгунова пробила первую брешь в стене молчания в среде либеральной эмиграции во Франции вокруг политического масонства и его роли в революционных событиях 1917 года. Правда, о заговоре как таковом старались прямо не говорить, сводя все дело к роли негласных масонских связей в событиях этого времени (И. В. Гессен 70 , П. Н. Милюков 71 , А. Тыркова-Вильямс (Тыркова-Вильямс А На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952). Лед тем не менее тронулся, хотя понадобилось еще несколько десятилетий, прежде чем верная по своей сути версия С. П. Мельгунова стала обретать, наконец, в исследованиях историков зримые, осязаемые черты.
Следующий шаг в этом направлении сделал Григорий Аронсон. В октябре 1959 года в эмигрантской газете «Новое русское слово» он опубликовал подборку из четырех статей под общим названием «Масоны в русской политике». Проблема масонского заговора накануне Февральской революции 1917 года получила у Г. Я. Аронсона свое дальнейшее развитие. Особенно неприятным для остававшихся еще в живых вольных каменщиков был его вывод о связи русских политических масонов начала XX века с большевиками 72 .
Переломными в буквальном смысле этого слова в историографии русского политического масонства начала века стали, несомненно, 1960-е годы: издание в 1966 году Борисом Элькиным подлинных масонских документов начала века 73 , публикации на масонскую тему Натана Смита (1968) 74 , Л. Хаимсона (1965) 75 , выход книг Джорджа Каткова «Россия. 1917. Февральская революция» (Лондон, 1967) 76 и Григория Аронсона «Россия накануне революции» (Нью-Йорк, 1962) 77 , воспоминаний А. Ф. Керенского (Нью-Йорк, 1965) 78 , В. А. Оболенского 79 сделали свое дело, и то, что так долго и тщательно скрывалось, стало наконец явным.
Еще более это обозначилось в 1980-е и 1990-е годы, когда усилиями ряда исследователей (Н. Смит 80 , Б. Нортон 81 , Л.Хасс 82 , X. Кайлер 83) удалось подвергнуть своеобразной инвентаризации источниковую базу по теме. Ощутимые успехи, достигнутые в это время западной историографией в исследовании русского политического масонства начала века, способствовали тому, что за разработку этой проблемы поневоле вынуждены были взяться и советские историки. Правда, на первых порах они попытались было подвергнуть сомнению сам факт существования русских политических масонов в начале XX века. Показательна в этом отношении разгромная рецензия Ю. И. Игрицкого на книгу Джорджа Каткова, опубликованная в 1968 году на страницах журнала «История СССР» 84 . Однако уже в начале 1970-х годов тема эта (в разоблачительном по отношению к масонам контексте, конечно) получила неожиданную прописку и в советской историографии. В 1974 году издательство «Молодая гвардия» массовым тиражом напечатало книгу историка-американиста Н. Н. Яковлева «1 августа 1914 года», наиболее интересными страницами которой, собственно, и стали те из них, которые были посвящены роли масонов в событиях «победоносного» Февраля 1917 года.
Опираясь как на уже известные к тому времени источники, так и источники новые, впервые введенные им в научный оборот (показания бывшего генерального секретаря Верховного совета «Великого Востока народов России» Н. В. Некрасова, данные им в 1920-1930-х годах в ОГПУ-НКВД СССР), Н.Н.Яковлев не только показал реальность самого факта существования думского масонства в России, но и впервые в советской историографии четко определил его роль и место в политической борьбе предреволюционных лет. Масонство, пришел к выводу Н. Н. Яковлев, играло роль «теневого штаба» либеральной буржуазии в борьбе за власть и, фактически, являлось руководящим центром в подготовке Февральской революции в России 85 .
Как и следовало ожидать, реакция историков на книгу Н. Н. Яковлева была неоднозначной. Наиболее резко с ее критикой выступила «старая гвардия»: И. И. Минц 86 , Е. Д. Черменский 87 и М. К Касвинов 88 , обвинившие автора чуть ли не в возрождении «черносотенной» легенды о всемирном масонском заговоре. «Стариков» поддержал и ряд авторов так называемого «среднего», послевоенного поколения советских историков: Е. Ф. Ерыкалов 89 , О. Ф. Соловьев 90 , А. Яаврех 91 . Они, правда, в отличие от Е. Д. Черменского, не подвергали сомнению сам факт существования политического масонства и необходимость его изучения, но как историки-марксисты решительно отказывались признать его сколько-нибудь значительную роль в свершавшихся в 1917 году событиях, усматривая в таком подходе умаление народного характера Февральской революции и роли партии большевиков в ее подготовке.«Масонский сюжет есть, но масонской проблемы нет», - афористично заметил в связи с этим Аврех 92 . С ним не согласились, однако, Б. Ф. Ливчак 93 и В. И. Старцев 94 .
Тем временем издательство «Молодая гвардия», идя навстречу пожеланиям своих читателей, опубликовало в 1984 году сборник «За кулисами видимой власти» 95 под редакцией В. И. Старцева. Он же выступил и в качестве автора основных разделов этой книги. Достоинством сборника стало то, что это была первая за все годы советской власти попытка пусть и в научно-популярном варианте, но все-таки последовательного изложения истории масонства не только начала XX века, но и за более ранний период. Отражением возросшего общественного интереса к масонской проблеме стал выход в 1976 году книги журналиста-международника Генри Эрнста «Новые заметки по истории современности» 96 , значительное внимание в которой уделено масонским сюжетам.
В научном плане в 1980-1990-е годы разработкой истории русского политического масонства начала XX века кроме В. И. Старцева 97 успешно занимались также еще и О. Ф. Соловьев 98 , В.Я.Бегун 99 , В. И. Шульгин 100 , Лзамойский 101 , А. Я. Аврех 102 , И. Серков 103 , С. П. Карпачёв 104 , И. С. Розенталь 105 , О. А. Платонов 106 , М. Острецов 107 , Д. А. Андреев 108 , А. Н. Лушин 109 , В. Н. Егошина 110 . В результате этих усилий Старцевым 111 и Ю.Фельштинским 112 документов (письма, интервью, воспоминания) историка Б. И. Николаевского, хранящихся ныне в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в США.
Наибольшие разногласия вызывает у историков проблема масонского заговора в предреволюционные годы и участие братьев вольных каменщиков в событиях февраля-марта 1917 года. Собственно, факт самого заговора сомнений не вызывает. Но вот был ли этот заговор масонским? Н. Н. Яковлев, В. Я. Бегун и 01 Платонов считают, что да. Напротив, С. П. Карпачёв и А. И. Серков, правда, каждый по своим соображениям (первый исходя из того, что масоны-де были не настоящие, то есть не признанные заграничными масонскими центрами, а второй (А. И. Серков), не соглашаясь с этим, доказывает, что кадетское масонство начала века хотя и было настоящим, но к 1917 году перестало быть масонством и выродилось в некую политическую группу 113), отстаивают прямо противоположное мнение, вольно или невольно уводящее братьев масонов от ответственности за крах исторической России.
Своеобразную позицию занял в этом споре В. И. Старцев. Не разделяя теории «масонского заговора», он тем не менее признает огромную роль, которую играли масонские связи в консолидации сил либеральной буржуазии на пути к власти. Из историков-масоноведов либерального круга В. И. Старцев был не только самый крупный, но, пожалуй, и единственный, кто (правда, предварительно подстраховавшись утверждением, что «Великий Восток народов России» не был правильной масонской организацией) попытался, хотя и в очень осторожной форме, поставить вопрос о реальной роли масонов в событиях 1917 года 114 .
В отличие от масонства политического, думского, интерес к масонству мистическому, оккультному наша историография стала проявлять только в 1990-е годы, что и понятно, ввиду того, что большого интереса к политике мистики и оккультисты никогда не проявляли. Пионером здесь оказался А. ЯАврех. Конечно, сами по себе оккультисты интересовали его мало. На материалы слежки за ними он наткнулся в фонде Департамента полиции. Сделав вывод о ложном следе, взятом царской охранкой в ее охоте на масонов (материалов о слежке за масонами политическими обнаружить не удалось), А. ЯАврех добросовестно изложил все, что было известно полиции об оккультных кружках в России начала XX века 115 .
После А. ЯАвреха историей оккультных кружков и групп начала века занимались А. И. Серков 116 и автор этих строк 117 . Дальнейшим продолжением его разысканий на эту тему собственно и является предлагаемая вниманию читателей книга.
Несмотря на огромную литературу, посвященную масонству (свыше 60 тысяч публикаций) 118 , оно по-прежнему остается малоизученным и его история вызывает среди исследователей немало споров - слишком уж общи и неопределенны те гуманные цели, которые ставят перед собой братья масоны.
«Масонство, - гласит конституция «Великой ложи Франции», - есть всемирный союз, покоящийся на солидарности. Цель масонства - нравственное совершенствование человечества. Его девиз - Свобода, Равенство и Братство. В глазах масонов все последователи равноправны, невзирая на различия национальные, расовые, религиозные, на различия в состоянии, звании и положении... Конечное стремление масонов - объединение на основе свободы, равенства и братства всех людей, без различия рас, племен, наций, религий и культур в один всемирный союз для достижения царства Астреи, царства всеобщей справедливости и земного Эдема (рая) 119 .
Но это, так сказать, чисто масонский взгляд на идеальные цели и задачи ордена, нуждающийся в определенной научной корректировке. Масонство, согласно наиболее распространенному в современной историографии определению, есть не что иное, как «религиозно-философское и политическое течение, возникшее в Германии в XIII веке» 120 . Что касается Германии как родины масонства, то это вопрос спорный, ибо никаких данных, что союз немецких каменотесов XIII века являлся сообществом духовного характера, у нас нет. Правильнее поэтому, как мы увидим в дальнейшем, связывать появление масонства как духовного сообщества не с Германией XIII века, а с Англией XVI века. «Целью масонства, - читаем мы в статье о масонах в вышедшем в 1999 году справочном издании «Словарь религий народов современной России» под редакцией М. П. Мчедлова, - является достижение всем человечеством, независимо от расовой, национальной, духовной культуры, принципов свободы, равенства, братства,«царства истины и любви», земного рая. Цель достижима, по мнению масонов, путем нравственного, физического и умственного совершенствования каждого человека. Препятствием на этом пути являются религия и национальные государства, которые должны быть уничтожены. Важное место в деятельности масонов занимает критика исторических религий и церкви. В то же время война с Богом, церковью и духовенством не означает еще отмену религий, веры вообще, поскольку масоны создают новую религию - религию гуманитаризма, где место Бога занимает человечество, а старую религию они заменяют новой -морального солидаризма.
Вторая задача масонства (наряду с борьбой с религией, религиозной моралью, церковью и духовенством) - это уничтожение национальной государственности. Конечный идеал масонства - сверхгосударство, основными признаками которого являются свобода, равенство, братство и богом которого является человечество, мораль которого не религиозна и в котором разум человеческий будет мерой всех вещей. Осуществление всех этих идей моделируется в рамках масонских лож и в многочисленных обрядах и сложных символах» 121
Идея установления царства справедливости на земле хотя и привлекательна, но в основе своей, конечно же, абсурдна и неосуществима. Особенно если иметь в виду предлагаемый масонами путь к ее осуществлению - нравственное совершенствование человечества. Неудивительно поэтому, что масонские определения сути и конечных целей своего братского союза если кого и удовлетворяют, то только самих масонов. Всем прочим, то есть «профанам» или «непосвященным», на сей счет остается только теряться в догадках.
«Что такое масонство? - Вот вопрос, который разрешается различными исследователями различно, - отмечал в далеком 1914 году М. Ватутин. - Оно и религиозная секта всемирного-де охвата и всесторонней веротерпимости. Оно и тонкое, тайное философское, чуть ли не научное символическое учение с притязаниями на всесветное значение. Оно и кодекс общей какой-то совершенной морали, особого гуманистического склада, поэтического настроения и поэтического строя. Оно - и гражданская социальная организация, не признающая никаких политических, этнографических и географических границ. Оно, наконец, - тайное внегосударственное, политико-обобщительное, скрытое правительство, входящее во все государства и исподтишка, подпольно (и надпотолочно и застенно - если можно так выразиться)... Весь теперешний человек, его тело, его души, его дух - всякое общество: семейное, сословное, державное объединение и все человечество вкупе, - все учение, все общественные учреждения, все религии окутываются каким-то неведомым, тайным, скрытным, темным (неизбежным, необходимым)... - и эта мистическая, оккультная сила носит общее и неопределенное название «масонство» 122 .
Написаны эти строки давно, а звучат удивительно современно. Ведь, как и много лет назад, вопрос о сущности масонства и его подлинной роли в истории человечества вызывает самые разноречивые оценки среди специалистов. Разброс мнений здесь широк: от определения его как общественной организации, выдвигающей задачу морального раскрепощения людей, обеспечения свободы и братства, до тайной интернациональной мировой революционной организации, ведущей бескомпромиссную борьбу с Богом, церковью и национальной государственностью. Самое любопытное, что, несмотря на, казалось бы, взаимоисключающий характер этих определений, каадое из них по-своему справедливо.
Вопреки распространенному мнению, масонство не есть что-то неизменное и неподвижное. В разные времена в разных странах масонство проявляло себя по-разному. Неизменным оставался, пожалуй, только его характер, как формы самоорганизации элиты общества. В этом, собственно, и состоит суть современного масонства, его голая, так сказать, «правда века».
1 Керенский А Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993. С. 62-63.
2 Карпачёв С. П. Источники и литература по истории русского масонства конца XIX - начала XX века. // Вопросы отечественной истории и историографии. Отв. ред. В. И. Сучков. M., 1998. С. 74-98.
3 Elkin Boris. Attempts to Review Freemasonry in Russia. // The Slavonic and East European Review. London. July. 1966. VoLXUV. № 103. P. 454-472.
4 1 Островский А В. Осторожно! Масоны! // Из глубины времен. СПб., 1996. С. 168-175.
5 Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб., 1996. С. 49-51. В 2001 г. эта работа была переиздана в Санкт-Петербурге, получив при этом и новое, «рыночное» название: «Тайны русских масонов».
6 Keiler H.К.H. Abris Freimaurerischen Geschichte in Russian! // Quatuor Coronati. Jahrbuch. 1993- № 30. S.166-178.
7 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 21.
8 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С 43.
9 Там же. С. 23.
10 «Два брата моего отца, племянники, мои двоюродные братья - все были масонами», - признавалась H. H. Берберова (Книжное обозрение. 1989. № 35. С. 8-9). Масонами были первый и второй мужья H. H. Берберовой - поэт В. Ф. Ходасевич и H. В. Макеев.
11 Вечерний Ленинград. 1989.18 сентября. С. 3.
12 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 18.
13 Там же. С. 43.
14 Коростелев О. О. Книга «Люди и ложи» и ее автор. //Берберова Н. К Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. M., 1997. С. 387-389.
15 Серков А И. История русского масонства после Второй мировой войны. СПб, 1999. С 8.
16 Grunwald С. Historie de la Franc-Magonnerie en Russie. // Cahiers de Villard de Honnecourt. Cahier V. Paris, 1969.
17 Вяземский В. Л. Первая четверть века существования зарубежного масонства. // Новый журнал. Нью-Йорк, 1985. Кн. 161. С. 231-248.
18 Бурышкин П. А Филипп - предшественник Распутина. // Новый журнал. Кн. 40. Нью-Йорк, 1955.
19 Л. Д. Кандауров о «Великом Востоке народов России». // Вестник Московского университета. Сер. 8 (История). 1994. № 3. С 77-79.
20 Осоргин М. А. Доклады и речи. Париж, 1949.
21 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 32.
22 Островский А В. От редакции. // Из глубины времен. Вып. 1. СПб, 1992. С. 174.
23 Соловьев О. Ф. Международный империализм - враг революции в России. M., 1983.
24 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
25 Там же. С. 337-338.
26 Бурцев В. Л. Сионские протоколы. // Общее дело. 1921.14 апреля. С. 2. 27 Щёголев П. Е. Охота за масонами, или Похощения асессора Алексеева. // Былое. 1917. №4. С. 108-145. См. также в кн.: ЩёгапевП. Е. Охранники и авантюристы. M., 1930.
28 Корнеев В. Е. Документы Департамента полиции о масонах в России. // Масоны в России: вчера... сегодня... завтра?.. M., 1999. С. 98-128.
29 Записки Л. А. Ратаева см. в кн.: Платонов О. А Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. M., 1996. С. 630-694.
30 Брачев В. С. Царский жандарм - борец с масонами. // Секретное досье. 1998. № 1.С. 50-59.
31 Из следственных дел H. В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов. Публ.
B.В. Шелохаева и В. В. Поликарпова. // Вопросы истории. 1998. №11-12.
C.10-48.
32 Поликарпов В. В. Вступительная статья к публикации. // Вопросы истории. 1998. № 11-12. С. 10-15.
33 Панеях В. М. О полемической заметке В. С. Брачева «Возражения критикам». // Клио. 1999. № 2. С. 362-364.
34 ПанеяхВ. М. О полемической заметке В. С. Брачева «Возражения критикам». С. 364.
35 Старцев В. И. Письмо в редакцию. // Вопросы истории. 1999. №4-5. С. 173.
36 Старцев В. И. Письмо в редакцию. С. 174.
37 Там же.
38 Злоказов Г. И., Иоффе Г. 3. Предисловие. // Из истории борьбы за власть
в 1917 году. Сборник документов. М., 2002. С. 20.
39 Старцев В. И. Русское эмигрантское масонство во Франции (1918- 1939). // Российское зарубежье. История и современность. M., 1998. С 41.
40 Ганелин Р.Ш. О русском фашизме прежде и теперь. // Барьер. 1999. № 1 (5). С. 70.
41 Ананьин Б.В.} Панеях Я М. Академическое дело как исторический источник. // Исторические записки. 1999. Вып. 2. С. 338-380.
42 Покровский Н. Н. Источниковедческие проблемы истории России XX века. // Общественные науки и современность. M., 1997. № 3. С. 96-104.
43 Павлова И. В. Интерпретация источников по истории России 30-х годов (Постановка проблемы). // Гуманитарные науки в Сибири. Новосибирск, 1999. №2.
44 Павлова И. В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка. // Вопросы истории. 2002. № 10. С 6.
45 Там же. С. 15.
46 Павлова И. В. Понимание сталинской эпохи и позиция историка. С. 16.
47 Козлов С, Оливетская Т. Документы масонских лож в Особом архиве. // Родина. 1993. № 2.
48 Острецов В. М. Секреты особых хранилищ. // Слою. 1995. № 1-2.
49 Л. Д. Кандауров о "Великом Востоке народов России". // Вестник Московского университета. Сер.8 (История). 1994. № 3 С. 77-79.
50 Безбрежьев С. В. Русские масоны и Борис Савинков. // История СССР. 1991. №2. С. 200-201.
51 Поссе В. А Воспоминания. 1905-1917. Пг., 1923. С. 95.
52 Бонч-Бруевич В. Д. Мои воспоминания о П. А. Кропоткине. // Звезда. 1930. №4. С. 182-183.
53 Белый Андрей. Между двумя революциями. M., 1934. С. 316.
54 Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. Сост. Ю.Фельштинский. M., 1990.
55 Русское политическое масонство 1906-1918 годов (Документы из Гуверовского института революции, войны и мира). Вступ. статья и комментарии В. И. Старцева. // История СССР. 1989. № 6. С. 119-134; Там же. 1990. № 1. С 139-155.
56 Амфитеатров А В. Мое масонство. // Сегодня (Рига). 1930,6 июля.
57 Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет. Берлин, 1937. С. 215-218.
58 Оболенский В. А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988.
59 ЧермакЛ. К Как я был масоном. Публ. А. И. Серкова. // Масоны в России: вчера... сегодня... завтра?.. M., 1999. С. 129-151.
60 Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952. С. 200.
61 Керенский А Ф. Россия на историческом повороте. C. 61-65.
62 Милюков П. Н. Воспоминания. Т.2. M., 1990. С 285-286.
63 Мельгунов С. П. Воспоминания и дневники. 4.1. Париж, 1964. С. 142-143.
64 Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты. Нью-Йорк, 1962. C. 138-143.
65 Александр Исаевич Браудо (1864-1924). Очерки и воспоминания. Париж, 1937.
66 Белый А. Между двумя революциями. С. 316.
67 LAcacia. 1925, fevr, № 16. S. 288-292.
68 Тураев Б. Масонские заговорщики против России. // Двуглавый орел. 1931. №4.
69 Мельгунов С. П. На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 года. Париж, 1931.
70 Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет. Берлин, 1937. С. 215-218.
71 Милюков П. Н. Воспоминания. Нью-Йорк, 1955. Есть и русское издание M., 1991.
72 Григорий Аронсон. Масоны в русской политике. // Николаевский Б. И. Масоны и революция. Редактор-составитель Ю. Г. Фельштинский. M., 1990. С. 167-170.
73 The Slavonic and East European Review. London. Vol. XUV. № 103,1966. July. P. 454-472.
74 Smith N. The role of Russian Freemasonry in the February Revolution. // Slavic Review. Vol. XXVIII. № 4. 1968, December. P. 604-608. См. также его более позднюю работу: Smith N. Political Freemasonry in Russia. 1906-1918. //The Russian Review. Vol. 44.1985. P. 157-171.
75 Haimson L The problem of social stability in urban Russia. 1905-1917. // Slavic Review. Vol. XXIV. 1965. № 1. P. 13-17.
76 Русский перевод см.: Катков Г. Февральская революция в России. Париж, 1984.
77 Аронсон Г. Россия накануне революции. Исторические этюды. Монархисты. Либералы. Масоны. Социалисты. Мадрид, 1986.
78 Русское издание книги: Керенский А Ф. Россия на историческом повороте. М., 1996.
79 Масонские воспоминания В. А. Оболенского были опубликованы Натаном Смитом в 1968 году. См.: Slavic Review. 1968. Vol. XXVII. № 4. P. 606-608.
80 Smith N, Norton В. The constitution of Russian political Freemasonry (1912). 11 Handbuch rur Geskchichte des Osten Europas. Wisbaden, 1986. Bb 34. H. 4. S. 498-517.
81 Norton B. Russians political masonry and the February Revolution in 1917. // International Review of Social History. 1988, vol.28, pt.2; Norton B. Russians Political Masonry, 1917, and historians. // Russian History. II № 1 (Spring, 1984). P. 83-100.
82 Hass Ludtvic. Ambicje, rachubei, rzeczynistose: Wolnomularstwo w Europie Srodkowo-Wschotovlnie 1905-1928. Warszawa, 1984. T.2. S.57-76,110-112. Есть и русские публикации трудов Xacca о масонстве: «Русское масонство первых десятилетий XX века» в сборнике "Историки отвечают на вопросы» (Выи. 2, с.134- 155), а также его статья «Еще раз о масонстве в России в начале XX века» (Вопросы истории. 1990. № 1. С. 24-35).
83 Keiler Н.К. Abris der Freimaurerischen Geschichte in Russian! 11 Quatuor Coronatl Jahrbuch. 1993. № 30. S. 147-188.
84 Игрицкий Ю. И. Юбилей Октября и буржуазная историография. // История СССР. 1968. № 3 С. 219-221.
85 Яковлев Н. Н. 1 августа 1914 года. М., 1974. С. 4, 18, 230-234. 3-е, дополненное издание этой книги вышло в Москве в 1993 году.
86 Минц И. И. Метаморфозы масонской легенды. // История СССР. 1980. №4. С. 107-122.
87 Черменский Е. Д. Государственная дума и свержение царизма в России. M., 1976. С 8-9.
88 Касвинов М. К 23 ступеньки вниз. M., 1978. С. 303-305.
89 История СССР. 1983. № 1. С. 158-159.
90 Соловьев О. Ф. Обреченный альянс. M., 1986. С. 201.
91 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
92 Аврех А Я. Масоны и революция. С. 342.
93 Ливчак Б. Ф. О политической роли масонов во второй русской революции. // Политическая организация общества и современность. Сб. науч. трудов. Вып. 56. Свердловск, 1977. С 135-141.
94 Старцев В. И. Революция и власть: Петроградский совет и Временное правительство в марте-апреле 1917 года. Мм 1978. С. 205-207. См. также: Стершее Я И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980. С. 121-129.
95 За кулисами видимой власти. М., 1984
96 Эрнст Г. Новые заметки по истории современности. М., 1976. С 290-
297.
97 Старцев В. И. Российское масонство XX века. // Вопросы истории. 1989. № 6. С. 30-50; Старцев В. И. Русские политические масоны в правящей элите Февральской революции 1917 года. // Россия в 1917 году. Новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. Вып. 2. СПб., 1994. С. 18-23; Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб., 1996.
98 Соловьев О. Ф. Международный империализм - враг революции в России. M., 1983. С. 27-28, 68-74, 88-90 и др.; Соловьев О. Ф. Обреченный альянс. M., 1986. С. 58-60; Соловьев О. Ф. Русское масонство. 1730-1917. M., 1993; Соловьев О. Ф. Масонство в мировой политике XX века. M., 1998. См. также журнальные публикации этого автора: Масонство в России. // Вопросы истории. 1988. № 6; Споры вокруг масонства: некоторые итоги изучения. // Вестник АН СССР. 1990. № 9; Масонство далекое и близкое. // Новая и новейшая история. 1992. № 4-5.
99 Бегун В. Я. Рассказы о «детях вдовы». Издание 2-е. Минск, 1986. С. 76-107. (Первое издание вышло в свет в 1983 году.)
100 Шульгин В. К, Швецов С. П. От неонародника к участию в социалистическом строительстве. // Научная биография - вид исторического исследования. Л., 1985.
101 Замойский Л. За фасадом масонского храма. Взгляд на проблему. M., 1990.
102 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
103 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. СПб., 1997; Серков А. И. История русского масонства после Второй мировой войны. СПб.,1999.
104 Карпачёв С. П. Масонская интеллигенция в России конца Ш - начала XX века. M, 1998.
105 Розенталь И. С. Масоны и попытки объединения политической оппозиции России начала XX века. // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 53-67.
106 Платонов О. А Терновый венец России. Тайная история масонства. 1731-1996. M., 1996.
107 Острецов В. М. Масонство, культура и русская история. Историко- критические очерки. М., 1998.
108 Андреев Д. А Русская периодическая печать начала XX века о масонстве. // Вестник Московского университета. Серия 8. (История). 1996. № 1. С 27-38.
109 Лушин А Н. Масонство в оценке провинциальной русской национально- патриотической прессы начала XX века. // Мининские чтения. Нижний Новгород, 1992. С. 77-79; Он же. Масонство в Нижегородской губернии в XVIII-XX вв. Нижний Новгород, 1998.
110 Егошина В. Н. Масоны и политика. // Масоны в России: вчера... сегодня... завтра?.. М., 1999. С. 67-73.
111 Русское политическое масонство 1906-1918 годов (Документы из Гуверовского института революции, войны и мира). Вступ. статья и комментарии В. И. Старцева. // История СССР. 1989. № 6. С. 119-134; 1990. № 1. С 139-155.
112 Николаевский Б. И. Русские масоны и революция.
113 Серков А И. История русского масонства. 1845-1945. С. 109.м
114 Старцев В. И. Русские политические масоны в правящей элите Февральской революции 1917 года. // Россия в 1917 году. Новые подходы и взгляды. Сб. науч. статей. Вып. 2. СПб., 1994. С. 18-23.
115 Аврех А Я. Масоны и революция. M., 1990.
116 Серков А К История русского масонства. 1845-1945. С. 47-90.
117 Брачев В. С. Религиозно-мистические кружки и ордена в России. Первая треть XX века. СПб., 1997. С. 3-29.
118 Нодон Поль. Масонство. Пер. с французского. M., 2004. С 5.
119 Клизовский А Правда о масонстве. Рига, 1990. С 10-11.
120 Яблоков И. Н. Религиоведение. M., 1998. C. 406.
121 Элбакян Е. С. Масоны, их деятельность в современной России. // Словарь
религий народов современной России. Отв. ред. М.Мчедлов. M., 1999. С. 214.
122 Ватутин М. Политическое масонство и его участие в крамоле в России. По поводу книги "Масонское действо". Харьков, 1914. С. 3-4.
Оригинал взят у ss69100
в Запад, масоны и Февральская революция
Русское масонство начала XX-го столетия все больше и больше приобретало политический характер перед “Февралем” и стало, в конце концов, весьма похожим на иллюминатское масонство эпохи Великой Французской революции и освободительной революции 60—70-х годов XIX в. в Италии.
Характернейшей его чертой стала связь с французской масонской ложей “Великий Восток Франции”, и по аналогии с ней, из 20 первых масонских лож начала XX века постепенно образовалась мощная ложа вольных каменщиков “Великий Восток народов России”, стоявшая над партиями и даже над обществом.
Эта ложа и повела людей на борьбу за власть, а именно: за буржуазно-демократическую республику против самодержавия, православия и народности.
Не забудем, что именно еврейское масонство США приговорило нашего Государя Императора Николая II к смерти незадолго до революции 1905 года. Вот что пишут об этом современные публицисты, издатели и комментаторы трудов С.А. Нилуса Роман Багдасаров и Сергей Фомин: “Уничтожение России было предрешено незадолго до 1905 года пятью американскими евреями-миллиардерами, членами американской ложи (“Бнай-Брит” - Ю.Б.).
Эта ложа состоит исключительно из евреев и является центром управления мировым масонством. Здесь был выработан план разрушения России и прежде всего уничтожение Династии Романовых. Протокол этого постановления был похищен и передан в Российское Императорское Посольство в Вашингтоне, которое с нарочным переслало его в Петербург.
Премьер-министром России был тогда князь Святополк-Мирский П.Д. (на самом деле он был министром внутренних дел с 26 августа 1904 г. по 18 января 1905 г. - Ю.Б.), который, считая эти откровения ерундой, конечно, оставил их без последствий. Князь был либералом, пытавшимся создать “весну” освободительного движения в России.
Решение, принятое пятью еврейскими главами Америки, было следующее: истратить миллиард долларов и пожертвовать миллионом евреев, чтобы вызвать революцию в России. Деньги были даны евреями Исааком Мортимером, Шустером, Руном, Леви и Яковом Шиффом. Эти средства должны были служить для пропаганды, а миллионы еврейских тел - возбудить мировую прессу против царизма.
До русского Двора дошли сведения об этом деле. Царь спросил у министра документы, присланные из Вашингтона. Они исчезли. Нарочный был послан в Вашингтон, чтобы привезти копии, но его уже больше никогда не видели. Через некоторое время вспыхнула революция 1905 года. Она была исключительно еврейская, как и последующая 1917 года”. (Неизвестный Нилус. Т. 2. Составители: Роман Багдасаров и Сергей Фомин. М., 1995. С.545 - 546)
Все началось после неудачной революции 1905 года. В начале в Москве в 1906 г. возникла ложа “Астрея” во главе с врачом-психиатором Н. Н. Баженовым, а в Петербурге— “Северная звезда”, “оратором” которой стал еврей-предприниматель и адвокат М. С. Маргулиес, а “секретарем”— князь Д. О. Бебутов.
Под покровительством “Великого Востока Франции” образовалась одна из главных лож—“Космос” или “Истинные друзья” под руководством профессора истории М. М. Ковалевского. В состав последней вошли эсеры (например, сын еврейки Геси Гельфман присяжный поверенный А. Ф. Керенский), октябристы (например, сын предпринимателя Гучкова и еврейки Вакье А. И. Гучков), кадеты (Н. В. Некрасов, В. А. Маклаков, М. И. Терещенко), аристократы (граф А. А. Орлов-Давыдов), социал-демораты (адвокат А Я. Гальперин), адвокаты-сионисты (Е. С Калманович, Г. В. Слиозберг), сотрудники департамента полиции (А. А. Лопухин) и мн. др. представители интеллигенции.
“Историк С. П. Мельгунов,—пишет Г. Я. Аронсон,—считает, что в основную головку политического масонства входила “тройка”, состоявшая из следующих лиц: Некрасов, Керенский, Терещенко. Эта тройка в 1916г, по его данным, превращается в пятерку: к указанным лицам примкнули А. И. Коновалов и И. Н. Ефремов. На основании “Воспоминаний” Керенского, вышедших на французском языке, Мельгунов рассказывает еще об одном кружке масонов—“левом центре” в Государственной Думе в составе “четверки”: Керенский и Чхеидзе—от трудовиков и социал-демократов — меньшевиков и Некрасов — от левых кадетов.
Но ни думская “четверка”, ни центральная “пятерка”, по-видимому, не играли той руководящей роли, какую играло основное ядро, первая “тройка”: Некрасов, Керенский, Терещенко. Насколько можно судить, функции между членами этой “тройки” распределялись таким образом: в то время, как Некрасов держал связь с либеральными кругами, земцами, членами Государственной Думы, Керенский обрабатывал и втягивал в сферу масонского влияния радикалов и социалистов разных мастей, Терещенко вел работу среди военных.
Во всяком случае, к кружку А. И. Гучкова, о котором было рассеяно столько слухов и с котором молва, в первую очередь, связывала всякие планы о дворцовом перевороте, “пронунциаменто”, Терещенко имел непосредственное отношение.
Если прибавить к этой “тройке” А. И. Коновалова и уже значительно менее известного “прогрессиста” из Государственной Думы И. Н. Ефремова, влиятельных в торгово-промышленных кругах, то мы получим, что все нити возможных перемен в политическом режиме России, во всяком случае, по масонской линии, были сосредоточены в руках “пятерки”¹.
Кроме Санкт-Петербурга и Москвы, масонские ложи действовали во многих городах России: Варшаве, Двинске, Киеве, Кутаиси, Нижнем Новгороде, Самаре, Саратове, Тифлисе и др. Если в 1908 г., по свидетельству В. Д. Бонч-Бруевича, в России было около 40 масонов, то к февралю 1917 г. их стало более 4002.
Летом 1912 г. все ложи объединились под руководством комитета во главе с секретарем Некрасовым, передавшим власть кадету Колюбакину (1914—1915), а затем получившим ее обратно (1915—1916). С лета 1916 по осень 1917 г. секретарем был Керенский. Накануне переворота масонство представляло собою сплоченную и влиятельную политическую силу, объединявшую многие партии, но больше всего кадетов. Миллионеры П.А Морозов и А. И. Коновалов снабжали их деньгами.
Тактически русское политическое масонство, как и иллюминаты, как и французские революционеры, и как итальянские карбонарии, было устремлено на дворцовый nepeворот и чуралось народной революции. Стратегически же оно было нацелено на захват власти и установление в стране либерально-демократической парламентской республики, в полном соответствии с сионистским документом 1902 г. “Тайны политики” (см. главу 8). Председатель ложи “Великий Восток Франции” Десмон так определил понятие республики:
“Для меня республика означает антиклерикализм, антимилитаризм, социализм”, и мы бы добавили: “космополитизм”, так как права человека в этой республике доминируют над правами нации, т. е. французской нации во Франции и русской нации в России. В феврале 1917 г. незримая власть сомкнулась с реальной: во Временном правительстве из 12 членов 10 были масонами, открытыми или скрытыми.
Такую свою республику и попытались построить вольные каменщики в России, а именно: глава кадетской партии П. Н. Милюков, скрытый масон, и “первый любовник русской революции” А. Ф. Керенский, открытый масон. Однако им помешали большевики и непопулярные меры либералов: курс на войну до победы, отказ от решения земельного вопроса и социальных проблем рабочих и трудящегося крестьянства.
Противостояние двух властей в 1917 г.—Советов и Временного правительства — оказалось не в пользу последнего, так как народ в 1917 г. не пошел за либералами, а поддержал марксистско-ленинское интернациональное братство, обманувшее народ прекраснодушными лозунгами и обещаниями скорейшего мира, земли и власти в интересах народа в новом социалистическом раю. Так утопия пришла к власти в Октябре, чтобы завершить полный цикл своего развития в 1991 г. История же масонства Октябрем не кончается. О нем особый разговор. (См. главы 22 и 24).
Если же исследователю придется заняться в архивах поисками масонских документов, скажем, по истории подготовки и проведения Февральской революции или переворота, то его ожидают огромные трудности. Хорошо известно, что вольные каменщики давали строгий обет молчания.
Вот текст этой клятвы:
“Клянусь, во имя Верховного Строителя всех миров, никогда и никому не открывать, без приказания от ордена, тайн, знаков, прикосновений, слов, доктрины и обычаев франкмасонства и хранить о них вечное молчание. Обещаю и клянусь ни в чем не изменять ему ни пером, ни знаком, ни словом, ни телодвижением, а также никому не передавать о нем, ни для рассказа, ни для письма, ни для печати, или всякого другого изображения, и никогда не разглашать того, что мне теперь уже известно и что может быть вверено впоследствии.
Если я не сдержу этой клятвы, то обязываюсь подвергнуться следующему наказанию: да сожгут и испепелят мне уста раскаленным железом, да отсекут мне руку; да вырвут у меня изо рта язык, да будет повешен мой труп посреди ложи при посвящении нового брата, как предмет проклятия и ужаса, да сожгут его потом и да рассеют пепел по ветру, чтобы на земле не осталось ни следа, ни памяти изменника”3.
Масоны скрывали и уничтожали свою документацию, поручения и приказы передавали устно. Поэтому нет ничего удивительного в том, что история небольшого дворцового переворота 23—28 февраля оставила мало следов в масонской документации, но все же они имеются, собраны и изучены (см. главу 10, прим. 1).
Среди отмеченных нами книг мы выделяем книги Г. Я. Аронсона “Россия накануне революции” (1962; 2-е изд., 1986) и Б. И. Николаевского “Русские масоны и революция” (1990). В первой из них опубликованы отрывки из переписки Екатерины Дмитриевны Кусковой (1869—1958), вышедшей из народников активистки либерального и масонского движения, жены и сподвижницы экономиста и политика С. Н. Прокоповича. В письмах к Николаю Владиславовичу Вольскому-Валентинову от 15 ноября 1955 г. она прямо и полностью признает решающую роль вольных каменщиков в организации переворота.
Мы переиздаем интересующий нас текст по упомянутой книге Аронсона (с. 138—140) под № 1. Переиздаем мы также под № 2 отрывок из письма Кусковой к Лидии Осиповне Дан от 12 февраля 1957 г. (с. 141—142), в котором Кускова красочно описывает надпартийную роль масонства, сплотившего людей в борьбе против царизма. Особенно ценны признания масонки в том, что ее собратья проводили огромную пропагандистскую работу в целях создания своей армии социальной революции, и весьма преуспели в этом.
Масоны всех степеней (градусов), рвавшиеся к установлению в России автократии, были последовательными противниками большевиков. Антибольшевистская, антикоммунистическая платформа объединяла все российские масонские ложи независимо от того, входили они в организацию, возглавлявшуюся Некрасовым и другими или нет. (ЯКОВЛЕВ Н. Н. 1 августа 1914. Издание третье. Дополненное. М.: Москвитянин, 1993. С. 273—275).
Такая работа, естественно, не могла быть успешной без материальной помощи Запада. Напомним и эту историю. В самом начале 1917 года центром внутриполитической борьбы стали на несколько недель совещания союзников в Петрограде.
Они вскрыли неспособность административного аппарата царя (А. Д. Протопопов — министр внутренних дел) справиться с колоссальными трудностями войны, изыскать дополнительные ресурсы и организовать весеннее наступление на Восточном фронте. Не удалось уговорить государя провести конституционную реформу, реорганизацию и модернизацию армии с помощью “Союза земств и городов”. (Конфиденциальный меморандум одного из руководителей мондиалистского центра лорда Милнера-Ротшильда Николаю II).
Перед отъездом лорд Альфред Милнер ассигновал через посла Джорджа Бьюкенена 21 миллион золотых рублей на нужды либеральной оппозиции. Так “Великая ложа Англии” явила свой весомый вклад в осуществление плана “Сон Кайзера” (см. главу 4).
Вторая из отмеченных книг принадлежит перу историка Б. И. Николаевского (1887—1966), члена ЦК партии меньшевиков, находившегося в эмиграции с 1922 года. За рубежом он собрал ценную коллекцию по истории русских вольных каменщиков, насчитывающую свыше 800 коробок и хранящуюся ныне в Стэнфорде (США), в Гуверовском институте.
Эти материалы, частично обнародованные историком Ю. Фельштинским в книге Николаевского, полностью подтверждают выводы Мельгунова, Аронсона, Каткова, Яковлева и др. о существовании в 1915—1917 гг. заговора Гучкова, который и был, с опозданием из-за убийства Распутина, осуществлен в конце февраля 1917 г. Кабинет будущего правительства был расписан еще на тайных заседаниях вольных каменщиков в 1915—1916 гг. и сформирован в ночь на 3 марта 1917 г. Чего масоны не сумели ни предусмотреть, ни предотвратить, так это образования одновременно с Временным правительством Советов солдатских, рабочих и крестьянских депутатов.
План-документ заговора Гучкова был найден историком Б. И. Кругляковым среди бумаг Гучкова в Российском Государственном историческом Архиве в Ленинграде. Мы переиздаем этот документ под № 3 по публикации Б. И. Круглякова4 . Гучков не делал из своего заговора секрета. 7 сентября 1915 г. он выступил, с речью на Съезде “Земского и Городского Союза”.
Днем позже появилась на свет его “Диспозиция”. А месяцем раньше в газете П. П. Рябушинского “Утро России” от 13.08.1915, в № 222, был опубликован призыв: “общественным элементам встать на путь полного захвата исполнительной и законодательной власти”; здесь же были опубликованы и списки кандидатов в Кабинет обороны (Гучков, Некрасов, Милюков, Шингарев и др.) и в Правительство во главе с М. В. Родзянко.
Либеральная буржуазия уже не скрывала своих намерений, так как царь Николай II не шел на уступки и не хотел конституционного строя; арестовать же заговорщиков у царя уже не было сил. И переворот совершился в обстановке всеобщего развала, обмана и предательства, когда никто, даже ближайшие родственники и генералы, уже не поддерживали царя и настраивали его на отречение от престола за весь дом Романовых.
Так мировое масонство и его передовой отряд русское масонство добилось своей заветной цели, поставленной еще Пайком в 1871 г. (см. главу 3). Через год пали монархии в Германии и Австро-Венгрии, (см. главу 4).
Под № 4 мы переиздаем записку о роли масонства перед февралем 1917 года, принадлежащую Н.В. Некрасову и датированную 13 июля 1939 года. Она найдена в архиве НКВД и впервые опубликована Н.Н. Яковлевым5Записка эта читается как точное и официальное определение существа политического масонства того времени и значительно дополняет документы Кусковой и Гучкова.
Франция - родина политического масонства - имела решающее влияние на вольных каменщиков из Временного правительства. Так в апреле 1917 года было заключено соглашение Тома - Керенский, имевшее значение для укрепления позиций коалиционного правительства и внешней политики на продолжение войны до победного конца.
Опыт же политического устройства и управления парламентской республикой не был передан французскими вольными каменщиками своим русским собратьям. Последние не были готовы к восприятию европейского опыта, страна не созрела для либерального парламентаризма, интеллигенция по старинке была еще связана с православием и со всем русским в культуре, о народном социализме она имела смутные представления и знала многолетний неудачный опыт его внедрения по-народнически, уговорами и террором. Не создав собственной политической идеологии, вольные каменщики того времени, как и нашего времени, обречены на неуспех.
Либеральная демократия как тогда, так и теперь, откладывала “на потом”, до созыва Учредительного собрания в январе 1918 года, решение всех неотложных дел государства. Масонскую же либеральную демократию, и без того политически слабую, почти не поддержал международный сионизм. Надо сказать, и мы четко проводим это положение на страницах нашей книги, что политическое масонство и политический сионизм это не одно и то же.
Сионизм рассматривал вольных каменщиков как своих временных союзников. В “Протоколах Сионских Мудрецов” говорится: “Пока же, до нашего воцарения, мы напротив создадим и размножим франк-масонские ложи во всех странах мира, втянем в них всех могущих быть и существующих выдающихся деятелей, потому что в этих ложах будет главное справочное место и влияющее средство. Все эти ложи мы централизуем под одно, одним нам известное, всем же остальным неведомое управление, которое состоит из наших мудрецов…
Смерть есть неизбежный конец для всякого. Лучше этот конец приблизить к тем, кто мешает нашему делу, чем к нашим, к нам, создателям этого дела. Мы казним масонов так, что никто, кроме братий, об этом заподозрить не может, даже сами жертвы казни: все они умирают, когда это нужно, как бы от нормального заболевания… Зная это, даже братия в свою очередь не смеет протестовать.
Такими мерами мы вырвали из среды масонства самый корень протеста против наших распоряжений. Проповедуя гоям либерализм, мы в то же время держим свой народ и наших агентов в неукоснительном послушании”. (Протокол № 15).
Сионизм в России, по мере возможности, действовал в России через масона 31-й степени “принц Кадош” Керенского-Кирбиза. На страницах журнала “Красные скрижали” (Шклов, 1917) была даже помещена карикатура, изображающая Керенского в одежде первосвященника со скрижалями Моисея, который выводит свой еврейский народ в Землю Обетованную.
Союз с военщиной после созыва Предпарламента у Керенского явно не получился, а чтобы подавить мятеж генерала Корнилова, ему пришлось прибегнуть к помощи большевиков. Либеральная же демократия явно ослабела.
В 1917 году сионисты на своих конференциях и съездах больше были заняты проблемой выживания разнородного еврейского населения на территории Российской империи (ок. 6 миллионов человек) и его возможного перемещения с Украины и Белоруссии на север и на восток, в центральные районы России, в Москву и Петроград. Сионисты были, разумеется, озабочены организацией контроля над политическими партиями и масонскими ложами в полном соответствии с документами - ПСМ и “Тайны политики”. Примером может служить воззвание некоей “Универсальной лиги”, распространявшееся в марте 1917 года в Петрограде:
“Русские граждане! Вы блестяще начали дело свободы. Остается с такой же решительностью довести начатое до конца. Вы должны теперь понять, что христианскому рабству, которому уже давно подпали европейские государства, приходит конец.
Это рабство должно быть уничтожено согласно миропониманию провидевших его и некогда казнивших позорной смертью того, кто создал это рабство. Вся сила теперь у нас: промышленность и торговля у нас; банки и биржи - у нас; общественное мнение и печать с нами и за нас; железные дороги - наши. Мы проникли всюду и перенесли свою деятельность в войска. Результаты у вас на глазах. Вскоре армия будет тоже нашей. Наконец, в наших руках золото всего мира.
Мы держим в своих руках весы Европы, и, когда наступит время, сотрем силу Вильгельма II способом, еще неведомым миру, так как среди нас ОБЛАДАТЕЛЬ могущественных воли и разума, в полном расцвете духовных сил. В целях безопасности, имя его не подлежит еще оглашению. Идите к нам, мы вас избавим от духовного рабства, в которое ввергло вас христианство. Знаком сочувствия целям лиги служит треугольник всякого цвета, обращенный вершиной вниз”.6
Хотя некоторые видные евреи, полностью разделявшие положения Талмуда,—Браудо, Винавер, Гальперн, Калманович, Керенский, Маргулиес, Слиозберг и полуеврей Гучков—вошли в масонские ложи, они не сумели овладеть всей полнотой политической власти в стране по изложенным выше причинам: либерализм еще не соединился с сионизмом, как в наши дни.
Важное резюме: так политический сионизм и политическое масонство, сосуществуя то вместе, то раздельно, каждое по своему делает свое сатанинское дело по разрушению национальных государств и цивилизаций, в том числе и России.
В приложении к настоящей главе мы публикуем четыре выше названных масонских документа с кратким комментарием.
ПРИМЕЧАНИЯ
1.АРОНСОН Г. Я. Россия накануне революции. Исторические этюды. Монархисты. Либералы. Масоны. Социалисты. Нью-Йорк, 1962. 2-е изд. Мадрид, 1986. С. 122—128. Ср.: МЕЛЬГУНОВ С. П. На путях к дворцовому перевороту. / Заговор перед революцией. Париж, 1931. 2-е изд. 1989. ГЕССЕН И. В. В двух веках. Воспоминания. М.—Л., 1937 и др.
2. Полный список на 431 масона. См.: Иванова С. Ф. Что скрывается за масонской проблемой // Из глубины времен. СПб., 1992. № 1. С. 180—187.
3. Текст впервые найден Л. Д. Философовым и записан в его рукописи “Разоблачение великой тайны франкмасонов” (1863). Опубликован А. О. Пржецлавским (М.: Русская печатня, 1909. С. 39—40). Цит. нами по: БОСТУНИЧ Г. Масонство и русская революция. М.: Витязь, 1995. С. 58—59.
4. Диспозиция “Комитета народного спасения”. Сообщил Б. И. Кругляков // Красный архив. Исторический журнал. М.—Л., 1928. Т. 1(26). С. 210—218.
5. ЯКОВЛЕВ Н. Н. 1 августа 1914. Издание третье. Дополненное. М.: Москвитянин. С. 273—274. Кроме переиздаваемых четырех документов, важное значение имеют материалы, собранные Ю. Фельштинским в книге Б. И. Николаевского 1990 г. Кроме того, существуют воспоминания активных масонов — князя В. А. Оболенского и Л. К. Чермака (изд. записки последнего см.: БЕГУН В. Я. Рассказы о детях вдовы. Минск, 1983. С. 77—90).
6. НИЛУС С. А. Послесловие к 5-му изданию “Близ есть, при дверехъ” // К свъту. М., 1994. № 3—4. С. 46.
7. ПАСМАНИК Д. С. Русская революция и еврейство. (Большевизм и иудаизм). Париж, 1923.
ТЕКСТЫ
1.
Самый трудный вопрос о масонстве. Наше молчание было абсолютным. Из-за этого вышла крупная ссора с Мельгуновым. Он требовал от нас раскрытия всего этого дела. А узнал он об этом от тяжко заболевшего члена его партии (хоть убей не помню его фамилию: на Л., народник, очень известный). Мельгунов доходил до истерик, вымотал из меня (еще в России!) данных и заверял, что ему “все” известно. Я хорошо знала, что ему ничего почти неизвестно, как и Бурышкину. Потом он в одной из своих книжек, сделал намек, что такое существовало. Скажу Вам кратко, что было.
1) Началось после гибели революции 1905 г. Во время диких репрессий. Вы их знаете.
2) Ничего общего это масонство с заграничным масонством не имеет. Никогда ни в какой связи с ним не состояло на том простом основании, что это русское масонство отменило весь ритуал, всю мистику и прибавило новые параграфы.
3) Цель масонства: политическая. Восстановить в этой форме “Союз Освобождения” и работать в подполье на освобождение России.
4) Почему выбрана такая форма? Чтобы захватить высшие и даже придворные круги. На простое название политическое они бы не пошли.
5) Изменение параграфов: а) прием женщин впервые. В масонские ложи заграничные женщины не допускаются; в) отменить все эти фартуки, всю амуницию, весь ритуал; с) посвящение состояло лишь в клятве — молчание, абсолютное. Качество — мораль, доверие. Форма — ложи по 5 человек и затем конгрессы. Ложи не должны были знать о существовании других лож.
Но по встречам на конгрессах можно было судить о размахе движения и его составе; d) выход опять с клятвой: никогда и никому, просто “заснуть”. Таких выходов не помню: интерес к движению был огромен, и наша “пробковая комната” действовала вовсю. Характерная особенность: я знаю двух виднейших большевиков, принадлежавших к движению. Когда произошла Октябрьская революция, мы с С. Н. были уверены, что все будет вскрыто.
Партия ведь не терпела тайн членов. Ничего подобного! Уверена, что эти виднейшие большевики тайну соблюли, быть может, из боязни репрессий и по отношению к себе. Людей высшего общества (князьев и графьев, как тогда говорили) было много. Вели они себя изумительно: на конгрессах некоторых из них я видела. Были и военные — высокого ранга.
Почему нельзя вскрыть это движение? Потому, что в России не все члены его умерли. А как отнесутся к живым — кто это знает? Движение это было огромное. Везде были “свои люди”. Такие общества как “Вольно-Экономическое”, “Техническое” были захвачены целиком. Это — рецепт “Союза Освобождения”. Ведь еще во время его действия в “Вольно-Экономическом обществе” прочно уселись его члены: Богучарский, Хи-жняков — секретари, С. Н. — председатель Экономической секции. То же и в “Техническом обществе”: Лутугин, Бауман — в центре. В земствах то же самое. Масонство тайное лишь продолжило эту тактику.
П. Н. Милюков, осведомленный об этом движении, в него не вошел:“Я ненавижу всякую мистику!” Но много членов кадетской партии к нему принадлежали. Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о постановлениях конгрессов. Иногда и сам он прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него то-то и то-то.
Одно из правил: не обращаться за членством к людям, казавшимся непрочными в их моральном или политическом естестве. Многие кандидатуры, строго обсуждавшиеся, отвергались. Изумительно: не было там провокаторов, á 1а Марков, которого покойный В. А. Розенберг ненавидел и звал “косоглазым лгуном”, и осуждал Сергея Николаевича за то, что тот привлек его к своему кабинету. Ведь и до сих пор тайна Движения, тайна этой организации не вскрыта, а она была огромна.
К Февральской революции ложами была покрыта вся Россия. Здесь, за рубежом, есть очень много членов этой организации. Но — все молчат. И будут молчать — из-за России еще не вымершей. Один только В[ельмин] как-то случайно и уже под конец туда попавший, как будто пробалтывается. Но слышала об этом мельком, и с ним в контакт по этому поводу не вступила.
После смерти С. Н. получила несколько телеграмм, кратких: “Fratеrnellement aves vous. Такой-то”. Какое-то “братство”, было очень ясно выражено в отношениях, хотя после Октября и разошлись во мнениях. Но личный контакт из-за этого прошлого всегда поддерживался. Писать об этом не могу и не буду. Без имен это мало интересно. А вскрывать имена — не могу. Мистики не было, но клятва была. А она действительна и сейчас по причинам Вам понятным.
Много разговоров о “заговоре” Гучкова. Этот заговор был. Но он резко осуждался членами масонства. Гучков вообще подвергался угрозе исключения. А после дела Конради, в котором он вел себя совершенно непонятно и вызвал скверные подозрения, с ним вообще старались в интимные отношения не вступать < ... >
2.
Из письма Е. Д. Кусковой к Л. О. Дан от 12 февраля 1957г.
...Вы забываете, что 9/10 русских людей были не только беспартийны, но они ненавидели партии и партийность... Эту голую в смысле политическом среду надо было прежде всего вычистить. Этой работой мы и занимались. Она была очень трудна... Заметили, вероятно, наши широкие отношения с “князьями и графьями”? Это—земская среда. Ее надо было привлечь на сторону революции. Это было сделано. Причем, поистине дружеские отношения остались между нами и этой средой потом, после революции.
Надо было завоевать военщину. Лозунг—демократическая Россия и не стрелять в манифестирующий народ. Объяснять приходилось много и долго, — среда косная. Успех там был довольно большой.
Надо было “взять в наши руки” “Императорское Вольно-Экономическое общество”, “Техническое общество”, Горный институт и др. Это было проделано блестяще: всюду были там “наши люди”... Пропаганде было где развернуться. Особенно большую роль сыграл Горный институт (Лутугин, Бауман и другие профессора). Без всех этих подсобных учреждений мы не смогли бы так широко провести “Освобождение”, банкеты, заявления земцев и т. д.
Учительская среда. Весьма косная. Проведение съездов, местных и всероссийских.
Кооперация... Все это было сплошь беспартийно, и в некоторых угла x— темно и антиобщественно. Работы было столько, что мы никогда не могли отдохнуть... Политически революционализировалась абсолютно беспартийная среда...
Что касается “поцелуя” и проч., то при одном из обысков у С. П. Мельгунова нашли целый ящик фартуков, крестов и т. д.—от деда его, масона. Все это из новой организации было выкинуто. Осталось одно: моральная связь и требование действий без партийных склок и всех этих болезненных явлений русской партийности. Так это и было. Ссор совершенно не помню, а взаимоподдержку - всякую! помню очень хорошо.
3.
Диспозиция № 1 .
1) Признать, что война ведется на два фронта: против упорного и искусного врага во вне и против не менее упорного и искусного врага внутри.
2) Отделить определенно и открыто людей, понимающих и признающих наличность внутренней войны, столь же важной, как и внешняя от людей, не понимающих или не желающих признать наличность двух войн.
3) Признать, что достигнуть полной победы над внешним врагом немыслимо без предварительной победы над врагом внутренним.
4) Признать, что полная победа внутри означает публичное и окончательное связующее преклонение всех без исключения лиц в империи перед утверждением: “Русский народ есть единственный державный хозяин земли русской”, в соответственными из сего практическими выводами, а именно: право хозяина иметь свое мнение, открыто высказывать и требовать беспрекословного подчинения его организационной воле.
5) Для успешности борьбы по внутреннему фронту отстаивать идеи всяких блоков и объединений с элементами зыбкими и сомнительными, немедленно назначить штаб верховного командования из десяти лиц, предоставив сие основной ячейке: князь Львов, А.И. Гучков и А.Ф. Керенский и, отказавшись при выборе кандидата от назначения по признаку личного уважения и прошлых заслуг, а назначить исключительно по признакам: а) ясности мышления, б) честности слова и в) твердости воли.
6) Признать, что организация борьбы за народные права должна вестись по установленным правилам военной централизации и дисциплины, совместно с широкой инициативой отдельных частных начальников. Лозунг объединения и борьбы: возвращение в руки хозяина — Русского народа в лице его организованного представительства — прав, узурпированных за время его несовершеннолетнего приказчика.
7) Верховное командование организованным народом в борьбе за свои права принять на себя А. И. Гучкову, как объединяющему в себе доверие армии и Москвы, отныне не только сердца, но и волевого центра России.
8) Методы борьбы за права народа должны быть мирными, но твердыми и искусными. Памятуя, что лиц с именами, на которые с упованием взирают армия и народ, никто тронуть не посмеет, эти лица должны дерзать произносить своевременно слова и действия, другим недоступные. Коронованные народным доверием и надеждой, они должны принять на себя не только лавры венков, но и их тернии.
9) Мирная борьба разумеет, прежде всего, открытое и всенародное отделение козлищ от овец. Кто за народ, должен быть отделен и соорганизован, дабы тверды и дисциплинированы были его кадры. Кто против народа, тот должен быть занесен в особый список с занесением его поступков к ответственности за задержку дела обновления России.
10) Сия работа, не касающаяся обыкновенных граждан, а исключительно лиц, участвовавших в государственной машине и общественной деятельности, дает возможность определить силы обоих лагерей, и в зависимости от этого укажет и способы мирной борьбы.
11) Мирная борьба должна оперировать не методами забастовок, вредных для войны внешней и для интересов населения и государства, а методом отказа войск, борцов за народное дело от какого бы то ни было общения с лицом, удаление которого от государственных и общественных функций декретировано Верховным Командованием. В связи с этим все отрицательные поступки лиц у власти должны быть открыто и всенародно “записаны на книжечку”, с предупреждением, что по окончании войны будет отдан приказ “К расчету стройся!”, и никакие торжества по случаю мира и естественные утомления не смогут сломать решимости расчет этот произвести по заслугам перед народом и армией. Должно быть твердо установлено, что врагам народа в эту поворотную минуту амнистии не будет в течение 10 лет после заключения мира.
12) Признать, что внешним фактором успеха или проигрыша внутренней войны представляется пресса и ее повышающее — правдиво патриотическое — или понижающее — лживо пошлое — воздействие на массы. Посему:
а) перестать сентиментальничать с прессой, руководители которой цинично набивают себе карманы, покупая свои доходы прислуживанием к врагам народа;
б) подчинить прессу Верховному Командованию и требовать ее согласованных действий, несогласных же заставить молчать путем снятия с работы рабочего персонала и объявления бойкота неподчинившихся органов печати.
Пока не представляется желательным развивать далее сии основные решения. Сочувствующие приглашаются заявлять о том вышеуказанным лицам. Из числа этих заявлений будет видно, созрели ли обыватели до сознания неотложной необходимости по-военному организованной, не боящейся света армии для открытой мирной, но неослабной борьбы за победу и права народа. В зависимости от развития событий на внутреннем фронте диспозиция подлежит переменам и дополнениям, о которых будет сообщено.
Комитет Народного спасения
Дана в Москве
Первым, кто со всей определенностью поставил вопрос о масонских планах насильственного отстранения императора Николая II от власти путем дворцового переворота или, иначе говоря, существовании накануне революции масонского заговора, а так же ведущей роли, которую сыграли масоны в февральско-мартовские дни 1917 года был эмигрантский историк С.П.Мельгунов .
В вышедшей в 1931 году в Париже сенсационной книге «На путях к дворцовому перевороту» он убедительно показал, что подготовкой и организацией Февральского переворота 1917 года руководили две группы или два кружка русских масонов.
Во главе одного из них - военного стоял А.И.Гучков. Другой - гражданский возглавлял А.Ф.Керенский. Последующие изыскания исследователей позволили во многом уточнить и детализировать картину масонского вхождения во власть в 1917 году. Но честь первопроходца в исследовании темы принадлежит, безусловно, С.П.Мельгунову.
Конечно, сами масоны, как непосредственные участники описываемых событий, отнюдь не стремились афишировать решающую роль своего присутствия в них.
Так, правда, уже в советское время, в своих показаниях в НКВД СССР в июле 1939 года бывший Генеральный секретарь Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов всячески подчеркивал, что надежды либералов на масонство как действенный инструмент политической борьбы с самодержавием оказались крайне преувеличенными. Но и он вынужден был признать «некоторую роль», которую сыграла эта масонская организация. Как в период подготовки революции, когда она была своеобразным «конспиративным центром народного фронта», так и в первые дни Февральской революции, когда именно она помогла объединению «прогрессивных сил под знаменем революции». «В Петрограде и в Москве встречи деятелей социал-демократической и социал-революционной партии с представителями левых кадетов и прогрессистов стали, - по его словам, - последние месяцы перед революцией постоянным правилом» .
Преобладали на них левые настроения и основным лозунгом здесь была республика.
«Большинство участников этих встреч (о них есть упоминание и в книге Суханова) оказались виднейшими деятелями Февральской революции. А их предварительный сговор сыграл, по моему глубокому убеждению видную роль в успехе Февральской революции. Велась даже некоторая техническая подготовка, но о ней долго говорить», - дипломатично отмечал Н.В.Некрасов .
Что это была за техническая подготовка на этом мы еще остановимся. Но сначала об общей атмосфере, господствовавшей в масонских ложах в 1915-1916 гг. Характерной особенностью ее была, говоря словами А.Я.Гальперна, «ненависть к трону, к монарху лично» . С.П.Мельгунов приводит в своей книге следующий примечательный факт. Принимали в масонскую ложу командира Финляндского полка В.В.Теплова. Один из «братьев» задал ему вопрос о его отношении к планам физического устранения царя. В.В.Теплов не долго думая с солдатской прямотой ответил: «Убью если велено будет» .
Неудивительно что в такой атмосфере левый эсер масон полковник Генерального штаба С.Д.Мстиславский (Масловский) взял да и предложил осенью 1915 года братьям «организовать заговор на жизнь государя». Осуществить его, уверял С.Д.Мстиславский не так уж и трудно, так как «имеется возможность найти нужных людей среди молодого офицерства» .То, что убийству царя в «братской» среде обрадовались бы многие, сомневаться не приходится. Но сами масоны в таком опасном деле как истинные интеллигенты «светиться» не желали. Самое любопытное в этой истории - это то, что от своего собственного имени действовать С.Д.Мстиславский почему-то не захотел решив непременно испросить на это разрешения Верховного совета ВВНР. Дай ему Верховный совет такое разрешение и членам его наверняка не миновать было бы Сибири. Однако здесь, как оказалось, сидели совсем не глупые люди.
Они быстро сообразили, что кроется за предложением С.Д.Мстиславского.
«Прений о нем совсем не было, - свидетельствовал А.Я.Гальперн. - Было только сформулировано общее мнение, что в братском порядке говорить о такого рода делах нельзя, так как они не могут входить в задачи братства. В персональном же порядке все присутствующие братья относятся к предложению в высшей степени отрицательно» . Больше на заседании ложи С.Д.Мстиславский которого подозревали в провокации не появлялся. Все контакты «братьев» с ним были прерваны. Однако, скорей всего провокатором С.Д.Мстиславский (наст. фам. Масловский) - участник Февральской и Октябрьской революции, известный советский писатель все же не был и действовал он вполне искренно. Но «братьев» он все-таки здорово напугал.
История с С.Д.Мстиславским ясно показывает, что идея военного заговора носилась в масонских кругах в 1915-1916 годах, можно сказать, в воздухе.
Любопытно что этот же вопрос о необходимости подготовки государственного переворота ставил осенью того же 1915 г. на заседании Бюро Прогрессивного блока другой масон, правда французского обряда - В.А.Маклаков .
Однако, формально «политического заговора как сознательно поставленной цели в программе нашей работы не стояло, - подчеркивал А.Я.Гальперн, - и если бы кто-то попытался в задачи организации такой заговор внести, то это вызвало бы протест со стороны многих». В то же время и он вынужден признать, что был среди братьев и «целый ряд лиц, из них часто очень влиятельных, которые очень сильно к заговору склонялись» .
Понять это можно только так: формально выдвинуть идею антиправительственного заговора Верховный совет ВВНР не решился. Неофициально же разработка таких планов с его ведома велась, но уже не от имени организации, а якобы исключительно по личной инициативе отдельных частных лиц.
«Тем не менее, - пишет в связи с этим исследователь А.И.Серков, - даже среди масонов ложу Верховного совета стали считать центром заговора, что привело к глубокому кризису Великого востока народов России в 1915 году» . Отрицать, что в Верховном совете действительно рассматривались планы по устранению от власти Николая II не позволяет свидетельство масона Н.С.Чхеидзе «Переворот, - свидетельствовал он, - мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила.
В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к такому перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые совершались по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота» .
Правда, после протеста украинских масонов прямая подготовка дворцового переворота со стороны Верховного совета была прекращена и центр заговора переместился в группу А.И.Гучкова - А.М.Крымова , якобы действовавшей уже исключительно на свой страх и риск. Но и «гражданский кружок» как называл Верховный совет П.Н.Милюков, продолжал свою деятельность по подготовке заговора. Важное заседание его состоялось в сентябре 1916 г. на квартире кадета М.М.Федорова с участием П.Н.Милюкова и председателя Государственной Думы М.В.Родзянко. Тон на нем задавали А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и М.И.Терещенко, отстаивавшие в своих выступлениях план насильственного отстранения от власти Николая II и передачи ее наследнику при условии регентства великого князя Михаила Александровича и введения конституционного правления в России.
Еще одним центром зревшего заговора (правда скорее потенциального, чем реального) против царя часто называют часто кружок князя Г.Е.Львова - А.И.Хатисова со ставкою на великого князя Николая Николаевича Младшего. 22 апреля 1928 г. некто С.П.Смирнов опубликовал в газете «Последние новости» (Париж) рассказ бывшего тифлисского городского головы А.И.Хатисова. 9 декабря 1916 г., свидетельствовал А.И.Хатисов, после закрытия полицией V съезда представителей городов на квартире князя Г.Е.Львова состоялось секретное совещание. Присутствовали: Н.М.Кишкин, М.М.Федоров и А.И.Хатисов и другие. Г.Е.Львов предложил собравшимся следующий план действий: Николая II заменить Великим князем Николаем Николаевичем который сразу же объявит о введении в стране ответственного министерства.
Очевидно, что именно с этими разговорами и возникла версия о существовании так называемого «Кавказского центра» готовившегося заговора. Однако на самом деле реально этот центр никак себя не проявил. Более того, когда в январе 1917 года А.И.Хатисов попробовал было заговорить на эту тему с самим великим князем Николаем Николаевичем, тот ответил отказом на предложение возглавить заговор .
Как бы то ни было, в результате ряда организованных единым масонским центром совещаний оппозиционных деятелей был разработан общий план захвата царского поезда во время одной из поездок Николая II из Петербурга в Ставку или обратно. Арестовав царя предполагалось тут же принудить его к отречению от престола в пользу царевича Алексея при регентстве Михаила Александровича и введения в стране конституционного строя .
Роль первой скрипки, как уже отмечалось, играл на этих переговорах лидер октябристов А.И.Гучков. Следует в связи с этим подчеркнуть, что имеющиеся в литературе указания на его принадлежность к масонству абсолютно верны.
А.И.Гучков был принят в масонскую ложу еще 1913 году. Решительное же отрицание этого факта самими масонами объясняется последующей «радиацией» А.И.Гучкова в 1920 году , т.е. исключением из масонства - процедура требующая от «братьев» безусловного отрицания какой либо принадлежности исключенного к Братству. То, что А.И.Гучков и некоторые другие октябристы были посвящены в масонство - очевидно. Организовать широкий антиправительственный блок в Думе с последующим прицелом на взятие власти одним кадетам без их поддержки нечего было и думать. А ведь именно ради этого - взятия власти и создавалась организация политического масонства в России.
Другое дело, что афишировать посвящение некоторых видных октябристов в масонство даже в узком братском кругу никто, похоже не собирался, и знали о нем немногие.
Что же касается самой политической атмосферы той поры, то о грядущем перевороте говорили уже не таясь. Как-то в 1916 году известный масон А.В.Оболенский разговорился со своим знакомым из евреев - служащим Сибирского торгового банка и тот взял да и рассказал ему о подготовке в Петербурге заговора против царя. Так случилось что оказавшись вскоре у лидера октябристов А.И.Гучкова А.В.Оболенский решил проверить у него справедливость услышанного. «Удивленный подробностями, - пишет он, - моего рассказа, особенно о дне восстания, Гучков вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть его главных участников… Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе его. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский и даже знал о нем А.А.Столыпин, (брат Петра Аркадьевича)
… Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол сэр Бьюкенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» . Однако главную ставку масонские заговорщики делали все же на армию. «Незадолго до Февральской революции, - отмечал Н.В.Некрасов в своих показаниях в НКВД СССР от 13 июля 1939 года, - начались и росли связи с военными кругами. Была нащупана группа оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров, сплотившихся вокруг А.И.Гучкова (Крымов, Маниковский и ряд других) - и с нею завязалась организационная связь» . Готовилась и специальная группа в селе Медведь, где стояли запасные воинские части. Она то, судя по всему, должна была сыграть решающую роль в аресте царя.
Что касается нащупанной масонами группы оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров то не приходится сомневаться что речь здесь идет о вовлечении их в уже упоминавшуюся нами Военную ложу. «Есть упоминания о создании в Петрограде Военной ложи с участием А.И.Гучкова, В.И.Гурко, А.А.Половцева и еще человек десяти высокопоставленных военных чинов», - отмечает историк О.Ф.Соловьев . Среди этих «человек десяти» высокопоставленных чинов, тайно посвященных через А.И.Гучкова в масонство, можно отметить уже упоминавшихся нами ранее М.В.Алексеева, Н.В.Рузского, А.М.Крымова, В.В.Теплова .
9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В.Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций.
Присутствовали также приглашенные на него генерал Н.В.Рузский и полковник А.М.Крымов. Переворот согласно сделанным здесь наметкам, должен был произойти в апреле 1917 года. Схема его была проста: во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Н.В.Рузского), а арестовав царя заставить его отречься от престола .
Вот что вспоминал об этом А.Ф.Керенский. «Чтобы лучше понять атмосферу, царившую на последней сессии Думы, которая длилась с первого ноября 1916 года по 26 февраля 1917 года, - отмечал он, - надо иметь в виду, что мысли всех депутатов были заняты ожиданием дворцовой революции». В начале января 1917 года в Петрограде появился вместе с группой офицеров уже популярный в то время полковник А.М.Крымов - командующий 3-м кавалерийским корпусом на Юго-западном фронте. На состоявшейся встрече с лидерами оппозиционных думских фракций А.М.Крымов, свидетельствует А.Ф.Керенский, «от имени армии призвал Думу безо всякого промедления совершить переворот, заявив что в противном случае у России нет шансов победить в войне. Все присутствовавшие поддержали точку зрения А.М.Крымова» .
Правда, А.И.Гучков в своих воспоминаниях отрицал причастность А.М.Крымова к заговору. Однако историки (А.В.Смолин, С.Ляндерс) полагают, что слишком доверять его рассказу нельзя, так как отрицая участие А.М.Крымова в заговоре генералов, А.И.Гучков тем самым «скорее намеренно преуменьшает практическое значение и последствия заговора» .
Впрочем, справедливости ради, следует отметить: оговорившись, что лично он А.М.Крымова в свои заговорщические планы не посвящал, А.И.Гучков в то же время, допускал, что в планы эти его вполне могли посвятить другие, в частности А.И.Терещенко. «Я склонен думать, что он знал, но отрицаю что он участвовал», - утверждал А.И.Гучков .
Основываясь на личных беседах с бывшими руководителями думского масонства Б.И.Николаевский был твердо уверен, что «в месяцы предшествовавшие марту 1917 года руководители организации развернули энергичную деятельность, торопясь с осуществлением планов переворота сверху». Сдерживали же их, по его мнению, умеренно настроенные лидеры Прогрессивного блока (прежде всего П.Н.Милюков), доказывавшие, что возможности влияния на Николая II далеко еще не исчерпаны. «На этой почве, - подчеркивал Б.И.Николаевский, - произошло размежевание между руководителями масонства и лидерами Прогрессивного блока, часто в пределах одной и той же партии» .
Ничего необычного в повороте «головки» российского масонства к заговорщической тактике накануне 1917 года не было: придумать что либо другое в сложившихся общественно-политических реалиях той поры было едва ли возможно. Тем не менее признать русских политических масонов заговорщиками решаются далеко не все исследователи. Отсюда странный вывод А.И.Серкова о некоем исчезновении или перерождении русского масонства как раз накануне 1917 года в узкую «политическую группу». Если поверить А.И.Серкову, то никаких масонов к 27 февраля 1917 года в России просто не было. «В январе-феврале 1917 года, - пишет он в одной из своих последних работ, - произошел переход от политического масонства к политической группе» .
Вот так-то читатель! Когда велась подготовка к перевороту, масоны в нашей стране вроде еще были, а когда наступил наконец решающий момент по взятию этой власти масоны сразу куда то исчезли. И все, что происходило в 1917году в нашей стране не имеет масонам, по А.И.Серкову, никакого отношения. «Анализ мемуарных свидетельств, - пишет он далее, обосновывая свою точку зрения, - показывает, что Великий восток народов России не создавался как надпартийная политическая организация (то есть был все-таки масонской структурой - Б.В.), но постепенно удаляясь от чисто масонских задач приобрел характер политического объединения в 1915-1916 гг.». Первоначально же, т.е. 1912-1914 гг. в постановке задач своей организации руководители ее, считает А.И.Серков, стояли на масонской платформе и всячески стремились «следовать идеям Великого востока Франции и Великой революции 1789 г.- в их первобытном неискаженном виде.
И только активное участие Великого Востока народов России в политической борьбе привело к революционизированию этой масонской организации. В результате «точка зрения некоторых масонов», что их организация носит определенно революционный характер и должна стремиться к насильственному перевороту стала в конце концов преобладающей .
Это-то, по А.И.Серкову, и погубило русское думское масонство. «Окончательный отход Великого Востока народов России от масонства даже в его наиболее политизированных формах произошел в январе-феврале 1917 года, - пишет в этой связи А.И.Серков. - Число лож сократилось до 28-30, но работа в организациях стала более интенсивной. В этих условиях Верховный совет принял решение оставить в ячейках общества лишь лиц, пригодных для будущей административной работы». Отмечены ими попытки «братьев» устраивать у себя в целях усиления своего влияния на общественное мнение и более широкие собрания «прогрессивной общественности» (в частности, у Н.Д.Соколова) на которые приглашались не только масоны, но и им сочувствовавшие .
Прямо скажем, выглядит все это не слишком убедительно. На самом деле именно 1917 год, как справедливо утверждала Н.Н.Берберова, оказался для русских масонов настоящим апогеем их деятельности .
Согласен с этим и такой осторожный исследователь, как В.И.Старцев. Влияние масонов на политическую жизнь двух столиц и ряд других городов было накануне февраля 1917 года «максимальным», констатирует он .
Первый «звонок» для царизма прозвенел в ночь 16-17 декабря 1916 года, когда группой заговорщиков (великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Ф.Юсупов и член Государственной Думы В.М.Пуришкевич) был убит пользовавшийся влиянием на царя Григорий Распутин. Несмотря на то, что собственно масонов среди убийц Г.Е.Распутина не было, само убийство расценивается некоторыми исследователями как своего рода подготовительный этап на пути к осуществлению задуманного ими государственного переворота. Убийство Г.Е.Распутина «задумала известная группа лиц, к которой принадлежал в качестве консультанта-соучастника, член кадетского ЦК масон В.А.Маклаков. В курсе был и П.Н.Милюков», - отмечает, например, О.Ф.Соловьев . К этому можно добавить, что В.А.Маклаков, этот масон-«гуманист» был не только советчиком-консультантом убийц Г.Е.Распутина, но, в известном смысле, и подстрекателем этой акции, так как лично вручил Феликсу Юсупову возможное орудие убийства - бандитский «кистень с двумя свинцовыми шарами» .
А ведь адвокат, масон и вроде бы даже приличный человек, но и он почему-то считал, что убить «плохого» человека не такой уж и большой грех. А ведь Г.Е.Распутин, как бы к нему не относиться, никого никогда не убивал, закона Божественного и человеческого не преступал и как бессудная жертва именно в этом нравственном смысле стоит на недосягаемой высоте по сравнению со своими убийцами и рукоплескавшей им в то время «прогрессивной» общественностью.
Важно еще раз подчеркнуть, что руководство Верховного совета (А.И.Коновалов, А.Ф.Керенский, Н.В.Некрасов) было полностью осведомлено как о плане убийства Г.Е.Распутина, так и планах переворота, готовившегося «гражданским» и «военным» кружками и регулярно сообщало о них «братьям» .
Некоторая же растерянность Верховного совета ВВНР в первые дни революции объясняется тем, что готовилась она, как мы уже знаем, не на февраль, а на апрель 1917 г. «Революция произошла на две недели слишком рано», - сетовал впоследствии А.И.Гучков. Однако говорить о неподготовленности заговорщиков к революционным событиям февраля-марта 1917 г. у нас нет никаких оснований.
Ведь к этому времени помимо Государственной думы под контролем масонов находились: армия, флот, большая часть прессы, а также такие влиятельные общественные организации русской буржуазии как Всероссийский земский союз во главе с князем Г.Е.Львовым и Центральный Военно-промышленный комитет во главе с А.И.Гучковым. С масонами был связан и председатель московского Военно-промышленного комитета крупный фабрикант Павел Рябушинский, издававший газету масонско-либерального толка «Утро России».
Волнения 23 февраля 1917 года в Петрограде, как это всегда и случается в таких случаях, начались неожиданно, практически сразу же после отъезда Николая II в Ставку. 25 февраля царь телеграфировал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову о немедленном прекращении беспорядков.
Днем 26 февраля войска начали стрелять по демонстрантам. Но сам переворот начался с выступления в ночь на 27 февраля 1917 года солдат одной из рот Волынского полка. Утром к ним присоединились солдаты запасного батальона гвардии Преображенского полка. К середине дня восставших солдат было уже около 20 тысяч. Соединившись с рабочими они разгромили здание Окружного суда и дом Предварительного заключения, заняли Финляндский вокзал, другие стратегически важные объекты.
Толпа рабочих и солдат заполонила Таврический дворец, где в Полуциркульном зале собрались не желавшие подчиниться царскому указу о временной приостановке работы Государственной думы народные избранники, тут же образовавшие из своей среды Временный комитет Государственной думы. В то же время в другом помещении дворца группа меньшевиков-думцев, а также несколько большевиков и левых эсеров учреждают в спешном порядке временный Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Исполкома в тот же день был избран масон, член Верховного совета Великого Востока народов России меньшевик Н.С.Чхеидзе. Членами Исполкома и его заместителями стали такие же масоны: Н.Д.Соколов, М.И.Скобелев, Н.Н.Суханов, А.Ф.Керенский.
Масонское влияние в Петросовете было таким образом обеспечено. Такая же примерно картина сложилась и с масонским представительством во Временном комитете Государственной думы куда вошли следующие «братья»: Н.В.Некрасов, А.Ф.Керенский, Н.С.Чхеидзе, А.И.Коновалов, В.А.Караулов .
Едва ли такое было бы возможным, если бы «братья-масоны» оказались застигнутыми врасплох молниеносными событиями Февральской революции, как уверял впоследствии А.Я.Гальперн. «Революция застала нас врасплох. Растерянность среди нас была вначале просто фантастической», - говорил он в своем интервью Б.И.Николаевскому.
Факты, однако, свидетельствуют как раз об обратном: врасплох событиями Февральской революции оказались застигнутыми не столько масоны, сколько царь и его окружение.
Получив 27 февраля 1917 г. первые сведения о фактическом перевороте в Петрограде, царь распорядился о немедленной отправки туда батальона Георгиевских кавалеров в 700 человек во главе с генералом Н.И.Ивановым. По дороге к ним должны были присоединиться надежные части Северного фронта. Этого, в принципе, было вполне достаточно для восстановления правительственного контроля над столицей. А в 5 часов утра отправился из Могилева на Петроград и царский поезд. Маршрут его был следующим Смоленск - Лихославль - Тосно - Царское Село. 1 марта около 2 часов ночи поезд прибыл на станцию Малая Вишера. И вот здесь то как раз и произошел первый сбой в планах царя. Пронесся слух что, все станции на пути царского поезда якобы заняты революционными солдатами и матросами. Это была ложь. Главным виновником задержки царского поезда был масонский комиссар А.А.Бубликов. Командированный своими «братьями»-думцами в Министерство путей сообщения, он буквально засыпал местное железнодорожное начальство на пути следования царского поезда своими «революционными» приказами о его немедленном блокировании . Однако коронным и, пожалуй, наиболее действенным номером А.А.Бубликова стала дезинформация о занятии тех или иных железнодорожных станций революционными солдатами и матросами . Ведь если кого и боялся царь, то это были, конечно же, именно «революционные солдаты и матросы».
А об окружении царя и говорить нечего.
Роль А.А.Бубликова в истории с блокированием царского поезда на пути его следования в Петроград, конечно же, важна. Но сам А.А.Бубликов в масонской иерархии был сравнительно мелкая сошка. Подлинным организатором погони или, правильнее, блокирования царского поезда и предательского направления его в Псков - прямо в руки заговорщика Н.В.Рузского был член Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов. «Два момента особенно врезались в память, - вспоминал он в 1921 году, - приказ командующему Балтийским флотом Непенину арестовать финляндского генерал-губернатора Зейна и погоня за царским поездом, которую мне довелось направлять из Государственной Думы, давая распоряжения Бубликову, сидевшему комиссаром в министерстве путей сообщения» . Сам Н.В.Некрасов о смысле своего управления погоней за царским поездом умалчивает хотя он и очевиден. Нетрудно уяснить и то, что делалось это скорее всего не по личной инициативе Н.В.Некрасова, а уж тем более А.А.Бубликова, а по прямому поручению Верховного совета Великого востока народов России, который собственно и являлся фактическим штабом революции в эти дни.
Самое поразительное в этой истории - так это удивительная синхронность действий А.А.Бубликова и ближайшего окружения царя, которое сумело таки убедить его изменить первоначально намеченный курс его поезда и повернуть на запад - на Псков, где якобы под командованием генерала Н.В.Рузского еще оставались надежные части Северного фронта. Это, как скоро выяснилось, была ловко подстроенная заговорщиками западня, так как именно Рузский как раз и являлся одним из наиболее деятельных участников готовившегося на апрель 1917 года государственного переворота. Ничего этого царь, разумеется, не знал и вечером 1 марта 1917 года его поезд благополучно прибыл в Псков.
«Мы знаем теперь, что генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, и другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны (Военная ложа - Б.В.). Они немедленно включились в его заговорщические планы», - пишет Н.Н.Берберова . Все так.
О том, что Псков оказался ловко расставленной ловушкой для Николая II, стало ясно уже из первых реплик, которыми встретил царскую свиту хозяин положения - главнокомандующий Северным фронтом Н.В.Рузский. «На Вас только и надежда», - говорили они ему. И что же Н.В.Рузский? «Вовек не забуду, - с горечью вспоминал позже об этом эпизоде генерал Д.Н.Дубенский, - ответа генерал-адъютанта Н.В.Рузского на этот крик души всех нас… - «Теперь надо сдаться на милость победителя», - сказал он. - После разговора с Рузским мы стояли потрясенные и как в воду опущенные… С цинизмом сказанная Рузским фраза: «Надо сдаваться на милость победителя» - все уясняла и с несомненностью указывала, что не только Дума, Петроградский совет, но и лица высшего командования на фронте действуют в полном согласии и решили произвести переворот» .
Так оно, как мы теперь знаем, и было. Вскоре царь пригласил Н.В.Рузского к себе и в ходе затянувшейся за полночь беседы с ним Николаю II воочию пришлось убедится в предательстве генерала, неожиданно предъявившему самодержцу требование о его немедленном отречении от престола. Давление Н.В.Рузского было столь велико (фактически, царь был полностью в его руках) что в 0 часов 20 минут 2 марта Николай II послал генералу Н.И.Иванову, который уже находился в Царском селе приказ не предпринимать никаких действий по борьбе с заговорщиками без его специальных на сей счет указаний. Впрочем, едва ли Н.И.Иванов мог что либо сделать в сложившейся ситуации со своими георгиевскими кавалерами, так как Н.В.Рузский решительно отказался передать в его распоряжения какие либо войска. В 3 часа ночи 2 марта Н.В.Рузский вступил в телеграфные переговоры с председателем Государственной думы М.В.Родзянко в Петрограде и генералом М.В.Алексеевым в Ставке. Последний решил помочь Н.В.Рузскому и по своей инициативе как начальник Генштаба срочно разослал из Ставки телеграммы командующим фронтами с недвусмысленным призывом высказаться за отречение императора от власти. Содержание телеграмм М.В.Алексеев препроводил во Псков лицемерно добавив от себя: Умоляю Ваше Величество безотлагательно принять решение, которое Господь Бог внушит Вам. Промедление грозит гибелью России . Увы, гибельным для России, как оказалось впоследствии, было не промедление, а скорее поспешность, с какой принял царь, предъявленный ему ультиматум.
Последняя телеграмма от командующих фронтами поступила во Псков 2 марта около 15 часов дня. А уже через 5 минут, пока еще только для себя, никому ничего не говоря, царь принимает принципиальное решение о своем отречении.
Сопоставление этих фактов не оставляет никакого сомнения, что главным виновником разыгравшейся драмы с отречением Николая II были военные: начальник Генерального штаба М.В.Алексеев и генерал Н.В.Рузский. Правда, поскольку М.В.Алексеев был далеко - в Могилеве, гнев царя обрушился главным образом на Н.В.Рузского.
«Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моем отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада», - с обидой вспоминал впоследствии царь. «Бог не оставляет меня. Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя только в одном - генерал-адъютанту Рузскому я простить не могу» .
Впрочем предателям очень скоро пришлось горько пожалеть о содеянном.
«Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей; послушался их и послал телеграмму главнокомандующим по вопросу об отречении государя от престола», - сокрушался уже через несколько дней в беседе с генералом А.С.Лукомским М.В.Алексеев. Что это были за люди по наущению которых М.В.Алексеев решился разослать главнокомандующим фронтами злополучную телеграмму и какие отношения связывали его с ними генерал предпочел умолчать. Догадаться впрочем в свете того, что мы уже знаем о его масонских контактах не сложно. Заметим в то же время, что сожаление о беспрецедентном давлении оказанном им вечером 1 марта 1917 года на Николая высказывал впоследствии и Н.В.Рузский (расстрелян в 1918 г. в Пятигорске при занятии города красными повстанцами).
Но было поздно.
2 марта в 10 часов вечера с требованием об отречении Николая II прибыли наконец то во Псков и посланцы Думы - октябрист А.И.Гучков и «монархист» В.В.Шульгин. Масоном, пусть под вопросом, из них мог был только А.И.Гучков.
Но серьезного значения этот факт в данном случае не имеет. Вся необходимая подготовительная работа с царем была уже проведена до них М.В.Алексеевым и Н.В.Рузским. Принципиальное же решение об отречении было принято Николаем II, скорее всего как уже отмечалось, еще днем - в 15 часов 15 минут или, иначе говоря, за 7 часов до появления думцев в салон-вагоне царского поезда.
В ходе беседы с царем А.И.Гучков и В.В.Шульгин настаивали на отречении Николая II в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича.
Царь, однако, настоял на отречении в пользу Михаила не только за себя, но и за больного сына Алексея. В 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года долгожданный документ был наконец-то подписан царем. Старый масонский план по насильственному устранения Николая II от власти путем захвата царского поезда на его пути из Ставки был, наконец-то осуществлен.
«2 марта. Четверг, - записал в своем дневнике Николай II. - Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь Министерство без Думы будто бессильно что либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решится на этот шаг. Я согласился.
Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В 1 час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман!» .
Зато «революционная демократия» торжествовала, и в торжестве своем меньше всего была заинтересована в сохранении династии Романовых. Правда, лидер кадетов П.Н.Милюков и октябрист А.И.Гучков отстаивали необходимость сохранения конституционной монархии в России. Однако масонское большинство во Временном комитете Государственной думы и в Петроградском совете было решительно против. Принципиальное решение об отречении М.А.Романова было принято на заседании в доме М.С.Путятина с участием А.И.Гучкова, П.Н.Милюкова, Г.Е.Львова, А.Ф.Керенского, М.И.Терещенко, Н.В.Некрасова. Решительным оппонентом П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова выступил здесь А.Ф.Керенский, пригрозивший в конце своей речи тем что в противном случае он не ручается за жизнь Михаила Александровича .
Натолкнувшись, как пишет В.И.Старцев, на сплошной масонский фронт республиканцев во главе с Н.В.Некрасовым, П.Н.Милюков вынужден был отступить и идея отречения Михаила победила . И тому ничего не оставалось другого, как согласиться. Текст отречения Михаила от власти составил, по его собственному признанию, Н.В.Некрасов.
«В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства - сперва Временного комитета Государственной думы, а затем Временного правительства. Во всех переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но видную роль», - подчеркивал Н.В.Некрасов . Сама инициатива образования 27 февраля 1917 года Временного комитета Государственной думы и решения не подчиняться царскому указу о временной приостановке ее работы исходила от масонов. «Весь первый день пришлось употребить на то, - вспоминал Н.В.Некрасов, - чтобы удержать Думу на этом революционном пути и побудить ее к решительному шагу взятия власти… Когда в ночь на 28 февраля нам удалось убедить Родзянко провозгласить власть Временного комитета Государственной думы я ушел в техническую работу помощи революции» .
Работа эта заключалась на первых порах, как мы уже знаем, в организованной им погоне комиссара А.А.Бубликова за царским поездом, и беспрецедентном давлении через Н.В.Рузского и М.В.Алексеева на царя с целью заставить его отречься от престола.
О возможных последствиях совершенного в разгар войны государственного переворота «братья» предпочитали особенно не задумываться. Зато на Западе услуга оказанная ими извечным недругам России была оценена по достоинству.
«Нет больше России, - с удовлетворением констатировал в своем дневнике, узнав о революции в России, британский посол в Париже Ф.Берти. - Она распалась и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т.е. Финляндии, Польши, Украины и т.д. сколько бы их удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку» .Дело тут, конечно, совсем не в том, что Ф.Берти был таким уж отчаянным русофобом.
Даже при самом благожелательном отношении к России и русским английского дипломата и его европейских коллег трудно было бы убедить, что существование огромного, сильного и независимого соседа на востоке так уж отвечает национальным интересам их стран.
Хотели того русские масоны или не хотели, но сценарий разыгранного ими в 1917 году «действа», был написан все-таки на Западе и все складывалось так, что никакой другой роли кроме «пятой колонны» «демократической» Европы в России уготовлено им не было. Такова уж видно судьба нашей «прогрессивной интеллигенции», которая традиционно всегда равнялась и равняется на более передовые в ее понимании страны Запада.
Александр Бурьяк
Масоны и Февральская революция
1. История "масонской версии".
2. Функция "масонской версии".
3. Критика "масонской версии".
4. Критика критики "масонской версии".
5. Феномен заговора.
6. Значение "масонского заговора".
7. Евреи в российском масонстве.
8. Выводы.
Решающую роль евреев в организации Октябрьской революции
никто не берется опровергать. Ее просто замалчивают. Иначе дело
обстоит с местом евреев в февральских событиях 1917-го года.
Существует гипотеза, что Февральская революция была следствием
заговора российских масонов не без участия и масонов заграничных.
Существует также гипотеза, что российские масоны были "жидомасо-
нами", то есть либо сами в значительной части принадлежали к
еврейству, либо находились под его существенным влиянием.
1. История "масонской версии".
О масонском заговоре черносотенные газеты много писали еще
до 1917-го года. В "большую литературу" его протащил, наверное,
Г. Катков (книга "Россия в 1917 г. Февральская революция").
Масонскую версию Февральской революции энергично пропагандиро-
вал также Г. Аронсон (кн. "Россия накануне революции: Историчес-
кие этюды. Монархисты, либералы, масоны, социалисты.").
Основные первоисточники сведений о русском масонстве начала
20-го века таковы:
1. Воспоминания С. П. Мельгунова "На путях к дворцовому
перевороту: заговоры перед революцией 1917 года", Париж,
1931.
2. Воспоминания И. В. Гессена "В двух веках. Жизненный отчет",
Берлин, 1937.
3. Три письма Е. Д. Кусковой, опубликованные с купюрами в книге
Г. Аронсона "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты", Нью-Йорк, 1962.
4. Воспоминания А. Ф. Керенского "Россия и поворотный пункт
истории", 1965.
5. Интервью известного меньшевика Б. П. Николаевского с меньше-
виками Чхеидзе и Гальперном, взятое в 1920-м, опубликованное
Л. Хаймсоном в статье "Проблема социальной стабильности в
городской России: 1905-1917" в журн. Slavic Review, номер 1,
1965.
6. Документы двух масонских лож, опубликованные Б. Элькиным
в журн. The Slavonic & East Euroрean Review. 1966, Лондон,
том 44, номер 103.
7. Отрывок из воспоминаний кн. В. А. Оболенского "Моя жизнь
и мои современники", опубликованный Натаном Смитом
в ст. "Роль русского свободного масонства в Февральской
революции: еще одно (отрывочное) свидетельство"/ Slavic
Review, 1968, номер 4.
8. Документы департамента полиции о масонах, хранившиеся в
Центральном государственном архиве Октябрьской революции,
выявленные А. Я. Аврехом и цитируемые им в кн. "Масоны
и революция", М., 1990.
Основные публикации, в которых развивается версия "масонского
заговора":
1. Катков Г. "Россия в 1917 г. Февральская революция".
2. Аронсон Г. "Россия накануне революции: Исторические этюды.
Монархисты, либералы, масоны, социалисты.", Нью-Йорк, 1962.
(еще раньше -- статья этого автора в газ. "Новое Русское
Слово", окт. 1959).
3. Яковлев Н. Н. "1 августа 1914", М., 1974.
4. Старцев В. И. "Революция и власть", М., 1978.
5. Ушкуйник В. "Памятка русскому человеку": парадоксы истории",
Нью-Йорк, "Политическое воспитание", 1982.
2. Функция "масонской версии".
Можно предположить, что "масонская версия" Февральской рево-
люции эпизодически обсуждается не потому, что некоторые историки
ищут истину, а потому что она выполняет некоторую социальную
функцию.
Вопрос о роли российских масонов в подготовке Февральской
революции 1917-го года -- по-видимому, первая линия обороны
великой тайны о еврейском происхождении Октябрьской революции.
Антисемиты с радостью хватаются за "масонскую версию", стремясь
доказать, что евреи повинны не только в октябрьских событиях
1917-го года, но и в февральских тоже. Тем, кто поддается на эту
провокацию, сначала надо убеждать, что масонство заметно влияло
на тогдашние мероприятия оппозиции, потом надо обосновывать, что
масонство представляло собой "жидомасонство". А это сегодня,
по-видимому, невозможно ни убедительно обосновать, ни убедительно
опровергнуть. Неопытные искатели истины увязают в дискуссиях, а
большего и не требуется.
Между тем, у евреев к 1917-му году были, кроме масонства и
ВКП(б), также и вполне действенные чисто еврейские организации:
"Бунд" и т. п.
Помимо русского масонства, существовали также мощные масонские
организации во Франции, Великобритании, США. Там тоже что-то ду-
мали о России, принимали в отношении неё какие-то меры. Некоторые
российские "общественные деятели" были членами заграничных лож
(гл. образом французских).
3. Критика "масонской версии".
Основные критики версии о "масонском заговоре":
1. Черменский Е. Д.: кн. "IV Государственная дума и свержение
царизма в России", М., 1976.
2. Игрицкий Ю. И.
3. Иоффе Г. З.
4. Минц И. И.: ст. "Метаморфозы масонской легенды" // журнал
"История СССР", 1980, номер. 4.
5. Соловьев О. Ф.: кн. "Обреченный альянс", М., 1986.
6. Аврех А. Я.: кн. "Масоны и революция", М., Политиздат, 1990.
С версией "масонского заговора" боролись как с позиции здравого
смысла, так и с позиции "марксизма-ленинизма". Соловьев О. Ф.
("Обреченный альянс", стр. 201): "Сторонники масонской легенды
практически отвергают марксистско-ленинскую концепцию развития
революционного процесса в России." Однако в "марксистско-ленин-
ский" период в СССР трогать "масонскую версию" было нежелательно,
поскольку напрашивался переход от нее через "жидомасонов" к важ-
ной роли евреев в Октябрьской революции 1917-го года.
Главный критик "масонской версии" с позиции здравого смысла --
Арон Яковлевич Аврех (1915-1988), чья вполне добросовестная книга
"Масоны и революция" издана в 1990-м году тиражом целых 150 тыс.
экземпляров (то ли КПСС использовала последнюю возможность пока-
зать нееврейское происхождение своей власти, то ли еврейская
общественность использовала первую возможность дистанцироваться
от разрушителей Российской империи).
Мнение Авреха (стр.342): "Вывод о масонах как quantite neglige-
able (ничтожная величина) в предфевральских, февральских, пост-
февральских событиях 1917 г. останется неизменным. Чего не было,
того не было."
А может, все-таки было?
Аргументы Авреха против "масонской версии":
1. Отсутствие в документах департамента полиции сведений
о деятельности "политических масонов" в 1910-1917 годах.
2. Признание масона Некрасова Н. В. о незначительности влияния
организации масонов на события в феврале 1917-го.
3. Нежелание Керенского А. Ф. и Кусковой Е. Д. сообщать
подробности о своей масонской деятельности даже через много
лет после революции.
4. Незначительность числа масонов в составе Временного
правительства (30%).
5. Формирование Временного правительства не по решению масонов.
4. Критика критики "масонской версии".
Мы не будем оспаривать факты, приведенные А. Я. Аврехом, но
оспорим выводы из этих фактов.
1. Насчет отсутствия свидетельств о политических масонах в доку-
ментах департамента полиции Аврех утверждает (стр.338): "Созда-
лась совершенно парадоксальная ситуация -- каждый шаг прогрессис-
тов Ковалевского и Коновалова, кадета Некрасова, эсера Керенско-
го, меньшевика Чхеидзе тщательно фиксировался и освещался (с
какой степенью достоверности -- это другой вопрос), а о масонах
Ковалевском, Коновалове и т. д., их масонской деятельности
департамент полиции не имел ни малейшего представления, хотя
считал того и другого масонами. Это могло иметь место только по
одной причине: как масоны эти лица себя никак не проявляли."
А как они могли себя проявить в качестве масонов? Сам же Аврех
пересказывает откровение Кусковой (стр. 28): "Весь масонский
ритуал -- фартуки и прочее -- был отменен. Посвящение состояло
лишь в клятве об абсолютном молчании."
Далее, помимо незамеченных "политических масонов", у охранного
отделения было много и других больших проколов: непредотвращенные
убийства высокопоставленных лиц (П. Н. Столыпина, великого князя
Сергея Александровича и пр.), неразоблаченные руководители
большевистского подполья (Л. Б. Красин) и т. п.
Охранка пропустила столько всякого существенного, что организа-
ция "Масонство народов России" среди этого прочего -- лишь малая
часть. Сам факт Февральской революции показывает недостаточность
охранной службы в Российской империи.
2. Мнение масона Некрасова, разделяемое и Аврехом (стр. 144):
"...переходя к роли масонства в февральской революции, скажу
сразу, что надежды на него оказались крайне преждевременными,
в дело вступили столь мощные массовые силы, особенно моблизо-
ванные большевиками, что кучка интеллигентов не могла сыграть
большой роли и сама рассыпалась под влиянием столкновения
классов. Но все же некоторую роль масонство сыграло и в период
подготовки февральской революции (...) когда оно помогло объеди-
нению прогрессивных сил под знаменем революции."
Конечно, непосредственная мощность масонской организации ока-
залась ничтожной по сравнению с "массовыми силами", но и в
транзисторе малые электрические токи управляют очень большими.
Можно согласиться, что после начала Февральской революции
масонская организация перестала что-то значить (но не личности,
состоявшие в масонах), но кто разрушал механизм сдерживания
"масс"?
3. Аврех: "Почему, спрашивается, ("Масоны и революция", стр. 196)
Кускова и Керенский так настаивали на сохранении тайны своей ор-
ганизации под совершенно несостоятельными предлогами, тогда как
на самом деле она целиком уже стала достоянием истории? По-види-
мому, в истории все дело. Они боялись предстать перед ней в смеш-
ном виде, а это непременно произошло бы, если бы они подробно
рассказали, чем занимались и кто входил в эту секретную организа-
цию, в деятельности которой на самом деле не было не только
ничего секретного, но и чего-либо значительного."
Но находятся и другие объяснения их неразговорчивости.
Во-первых, Кускова и Керенский были всю жизнь политическими
позерами, и заявления о владении тайнами и о моральной обязан-
ности сохранять их были частью их роли, их способа держаться на
плаву -- и в те времена, когда они делали политику, и в те,
когда они кормились воспоминаниями.
Во-вторых, масонские программы якобы рассчитаны на сотни лет,
и "достоянием истории" на протяжении жизни одного человека они
никак не становятся. Наверняка российские "политические масоны"
столетних программ в начале века не формулировали, но представля-
ется сомнительным, чтобы Керенский, Кускова и др. после эмиграции
за границу не имели контактов с западными "коллегами", и те не
вписали их деятельности в свой "процесс".
4. Во Временном правительстве первого состава масонами были
всего три человека из десяти: Керенский А. Ф., Некрасов Н. В.,
Коновалов А. И. Они оказались там случайно? Чушь!
Попали они туда, возможно, не по решению масонского органа,
но членство в масонской организации способствовало тому, что они
стали значительными фигурами (иначе зачем оно было им нужно?).
После того, как черносотенная пресса до 1917-го года столько
написала о "масонском заговоре", одной лишь принадлежности
масонству было достаточно, чтобы сделать человека в глазах
либералов большим политическим деятелем.
Прочие члены первого состава Временного правительства: кн.
Львов Г. Е., Милюков П. Н., Гучков А. И., Терещенко М. И., Львов
В. Н., Шингарев А. И., Мануйлов А. А., Годнев И. В. Из них
Терещенко -- большой друг Некрасова, попал в правительство по его
рекомендации. Милюков тоже много общался с масонами и, согласно
аргументам Авреха, именно он вставил Терещенко в список министров
с подачи Некрасова. А князь Львов был, по данным Авреха, под
пятой у Керенского.
У Авреха (стр. 175): "Масон Некрасов, воспользовавшись случаем,
протащил в министры своего личного друга, а не тайного кандидата
тайных масонов." А как же "скажи мне, кто твой друг, и я скажу,
кто ты"? Можно тесно сотрудничать с масонами, быть больше масо-
ном, чем сами масоны, но в то же время отказываться от вступления
в ложу. Если не-масон Терещенко был большим другом масона Некра-
сова -- настолько большим, что тот затащил его в правительство --
то практически он был масон. Одни для оригинальности становятся
масонами, другие для оригинальности ими не становятся -- когда
вокруг сплошь масоны.
Из воспоминаний В. Д. Набокова, управляющего делами Временного
правительства (цит. по кн. Авреха, стр. 166): "Тяжелое впечатле-
ние производило на меня и отношение кн. Львова к Керенскому (...)
часто было похоже на какое-то робкое заискивание."
Касательно отношений Милюкова с масонами Аврех цитирует письмо
масонки и видной кадетки Е.Д. Кусковой (стр. 29): "П. Н. Милюков,
осведомленный об этом движении, в него не вошел: "Я ненавижу вся-
кую мистику!" Но много членов к.-д. партии к нему принадлежали.
Но так как Милюков был в центре политики, его осведомляли о
постановлениях конгрессов [масонских -- А. Б.]. Иногда и сам он
прибегал к этому аппарату: надо, дескать, провести через него
то-то и то-то."
Далее заметим, что те, кто категорически не приемлет масонство,
но много общается с масонами (Гучков, кн. Львов), вполне могут
быть манипулируемы ими через тенденциозно подаваемую информацию.
Вот и получается, что Временное правительство было вполне
масонское, несмотря на некоторые детали.
5. По Авреху, список членов Временного правительства был наспех
составлен в начале марта 1917-го уполномоченным на то "обществен-
ностью" Милюковым не без влияния тех списков, которые ходили по
рукам с 1915-го года. Аврех цитирует В. В. Шульгина (стр. 172):
"Между бесконечными разговорами с тысячью людей, хватающих его за
рукава; принятием депутаций; речами на нескончаемых митингах в
Екатерининском зале; сумасшедшей ездой по полкам (...) Милюков,
присевший на минутку где-то на уголке стола, писал список минист-
ров (...)" То есть составил не под диктовку масонов. Разве что
под диктовку масона Некрасова добавил туда околомасона Терещенко.
Но кто составлял списки, имевшие хождение "в народе" и повлиявшие
на выбор Милюкова? И с кем, если не с масонами, общался Милюков
почти каждодневно?
Факт отсутствия постфевральской активности масонов, когда они
вроде бы избавились от необходимости скрывать свою организацию,
объясняется и вовсе просто: зачем им было вести секретную дея-
тельность после Февраля 1917-го, если они уже взяли власть?
5. Феномен заговора.
Слабость А. Я. Авреха в том, что он благодаря стараниям органов
государственной безопасности не имел ЛИЧНО дела с революционера-
ми, герметичными обществами, политизированной "общественностью" и
поэтому, наверное, не улавливал некоторых психологических тонкос-
тей этих явлений.
Микроструктура неформальной "общественной деятельности" выгля-
дит примерно следующим образом.
Общественный деятель обычно вхож сразу в несколько кружков
разного толка. Кружки не имеют четкой границы "наш -- не наш",
названия, программы.
Обычно возле каждого члена тайного кружка -- несколько
желающих войти в этот кружок: навязывающихся с услугами,
испрашивающих совета.
Каждого значительного деятеля обхаживает несколько кружков
из менее значительных деятелей, стремящихся вовлечь его в свои
ряды, набивающих себе цену предоставлением информации.
Так образуется среда, в которой вызревают разные политичес-
кие проекты.
Центр общественной активности эпизодически перемещается из
кружка в кружок. Перемещение может произойти очень быстро: за
несколько дней, за день. Если были масонские кружки (а были
ведь!), то именно они могли на несколько ключевых дней становить-
ся центрами принятия судьбоносных решений, хотя возможно, до
этого или после этого ничем особенным себя не проявляли.
Аврех (стр. 127): накануне Февральской революции масоны и
будущие члены Временного правительства Некрасов и Терещенко
"действительно носились с идеей заговора, тому есть свидетель-
ства. Но нет ни единого доказательства, что они что-то сделали
конкретное в этом отношении." Слова человека, который никогда
не был лично ни в каком заговоре -- хотя бы и против непосред-
ственного начальника. Да само распространение идеи заговора --
это уже ДЕЛО, поскольку ориентирует единомышленников на занятие
определенной позиции: чтобы в нужный момент они пальцем о палец
не ударили для спасения того, кого надо убрать. Подготовка боль-
шей части удачных заговоров, наверное, и ограничивается "идеей
заговора", а составление планов "вооруженного восстания" и со-
здание складов с оружием -- это скорее исключение, чем правило.
Четкой границы "заговор -- не заговор" нет. Лучший заговор --
такой, который на заговор не похож. Исповедование общей практи-
ческой идеологии и знакомство между собой достаточны для сложных
совместных действий, осуществляемых без долгих обсуждений. Далее,
Аврех сообщает, что списки потенциальных членов Временного пра-
вительства стали распространяться еще примерно с 1915-го года.
Стр. 157: "Мельгунов подчеркнул, что "главной лабораторией",
где составлялись подобные списки, была кадетская среда." А среди
кадетов имелось немало участников масонского движения: согласно
Кусковой, "много членов к.-д. партии к нему принадлежали". Полу-
чается, масоны "носятся с идеей заговора", составляют имеющие
широкое хождение списки нового правительства, а заговора нет!
Заговора большевистского типа -- аналогичного подготовке октя-
брьского переворота 1917-го года -- действительно не было. А
"просто" заговор, получается, был.
Уже само наличие политической масонской организации, охватываю-
щей часть лидеров оппозиции, -- это и есть заговор, только некон-
кретный, предварительный. Вообще говоря, историю можно по-разному
разрезать на события и процессы, и выделение "масонского загово-
ра" -- дело вкуса. Есть основания для выделения, есть основания
для не-выделения. Если выгодно выделять (в пропагандистских и
прочих целях), то и выделяют.
Заявление Некрасова о том, что "кучка интеллигентов не могла
сыграть большой роли", можно интерпретировать следующим образом:
получилось не так, как хотелось масонам, и из этого он заключил,
что масонская организация оказалась слабой. А когда и у кого все
получается именно так, как хочется?
6. Значение "масонского заговора".
Итак, в какой степени деятельность масонов в России способство-
вала возникновению кризиса, приведшего к падению самодержавия?
Пять процентов всего способствования? Десять? Тридцать? Шесть-
десят? (Список конкурирующих факторов: большевики, эсеры, октяб-
ристы, либералы (= кадеты), крупные российские капиталисты,
Николай I, Япония, Германия, Распутин).
Как объяснить следующие обстоятельства, признанные непосредст-
венными причинами возникновения и успеха массовых возмущений в
Петрограде в феврале 1917-го?:
1) задержки с поставками хлеба в Петроград в начале 1917-го;
2) скопление запасных частей в Петрограде в начале 1917-го;
3) саботаж при отправке казачьих полков на подавление бунта
в Петроград.
Можно свалить это все на антимонархистские настроения и общее
нарастание беспорядка, но первое -- в значительной степени
следствие либеральной пропаганды, а второе -- в значительной
степени следствие первого.
Может быть, масоны вредили монархии не как масоны, а как члены
разных партий и кружков, а на масонских сборищах никакие важные
решения не принимались? В революционной ситуации разными группка-
ми культивируется множество разных радикальных планов. Но если
подобные планы не обсуждались и у масонов, то что же вообще этих
масонов связывало? Не гомосексуальные же развлечения.
Если масоны не спланировали февральского кризиса монархии, но
зато быстро и выгодно отреагировали на его начало, то почему не
считать усугубление кризиса делом их рук? Далее, если впоследст-
вии Временое правительство как-то влияло на события в России, то
это влияли масоны.
Гипотеза Авреха (стр. 146): "Не масоны стояли над всеми буржу-
азными партиями, в том числе и над кадетами, а, наоборот, они
были орудием последних, одним из механизмов осуществления милю-
ковской идеи, смысл которой состоял в захвате гегемонии в освобо-
дительном движении, с тем чтобы не допустить революционного,
предлагавшегося большевиками пути "освобождения родины"". Но
представляется неубедительным, что организация, стремящаяся к
легальной открытой деятельности (партия кадетов), доминирует над
организацией, ориентированной на тайные мероприятия (масонской
ложей).
В том, что масоны были орудием в чужих руках, а не "центром
заговора", мнение Авреха совпадает со взглядом некоторых россий-
ских антисемитов, считающих что политическое масонство в России
направлялось международными сионистскими организациями.
7. Евреи в российском масонстве.
Рассмотрим теперь второй существенный аспект "масонской
версии": в какой степени российские масоны начала XX века были
"жидомасонами"?
Честный Аврех даже не берется эту тему обсуждать: он лишь
приводит без комментариев замечание В. А. Оболенского -- масона,
члена ЦК партии кадетов. Стр. 59..60: "Преобладающее влияние
евреев в масонстве считается не вызывающим сомнений. Было даже
принято называть масонство жидомасонством. Я не знаю, насколько
многочисленны евреи в масонских ложах других стран. Но среди
русских масонов периода перед революцией было мало евреев, хотя
двери масонских лож были, конечно, открыты перед ними." (Махро-
вый антисемит прокомментировал бы это так: евреи пролезают и
через закрытые двери -- как же им не пролезть через открытые?!)
"Насколько я помню, не было ни одного еврея в Высшем совете, в
течение моего трехлетнего пребывания в нем. Таким образом, не
могло быть и речи о руководящем влиянии евреев."
Таким образом, вторая ключевая гипотеза (о "жидо-" в россий-
ском масонстве) вызывает реакцию корректного историка Авреха
единственно в виде выдержки из чьих-то воспоминаний. Он вроде
бы как заявляет: не все ли равно -- "жидо-" или не "жидо-", если
почти никакого влияния не оказывали? Но один свидетель -- не
свидетель. Это еще древние римляне утверждали. Если осведомлен-
нейший Аврех молчит по этому поводу, как масон, то напрашивается
вывод: потому и молчит, что масонство было очень даже "жидо-".
Вот список евреев-масонов, упомянутых в книге Авреха:
Браудо А. И. (стр. 19);
Гальперин Л. Е.(стр. 21);
Гальперн И. Я. (стр. 42);
Гольдовский О. (стр. 51);
Коган-Семеновский (стр. 317);
Маргулиес М. С. (стр. 52);
Сидам-Эристов (стр. 144);
Шапиро Б. Л. (стр. 310).
Они выявлены по еврейским фамилиям. Только Браудо упомянут в
книге как еврей. Наверняка за пределами списка остались евреи и
полуевреи с нееврейскими фамилиями, проходящие у Авреха в качес-
тве масонов. А также женатые на еврейках неевреи и "евреи по
натуре". Кроме того, было "околомасонское" общество, тоже вклю-
чавшее евреев. К примеру, в книге указывается некто Кальманович
Е.Е. (фамилия еврейская), на квартире которого Браудо встречался
с бывшим директором депертамента полиции Лопухиным А. А. (стр.
177). А если учесть, что Аврех был КРОВНО заинтересован в том,
чтобы выявленных им евреев-масонов без нужды не упоминать, то
можно заключить, что российское масонство было вполне "жидо-".
8. Выводы.
Итак, подведем итоги.
Были в России масоны в 1917-м году? Были. Много имелось среди
них евреев? Много. Хотели масоны ликвидации самодержавия? Хотели.
Делали они что-то для этого? Делали. Попали они во Временное
правительство? Попали. Заняв места в правительстве, отказались
они от своих масонских установок? Не отказались: на путь рестав-
рации самодержавия они не встали.
Надо также принимать в расчет роль масонской организации не
непосредственно в февральских событиях 1917-го года, но в идеоло-
гической, организационной и пропагандистской подготовке этих
событий в 1912-1916 годах. Лавина вызывается и слабым воздейст-
вием, а управлять ею невозможно. Достаточно точно выявить тогдаш-
ние "слабые воздействия" сегодня уже не получится.
Можно остановиться на неясности выбора между признанием "масон-
ской версии" и сохранением сомнений в ее достоверности, но отвер-
гать ее на основании доводов Авреха -- это некорректно. Оставлять
"масонский вопрос" в совершенно неопределенном состоянии тоже не
выгодно: сдвигать оценку роли масонов в сторону завышения вынуж-
дают соображения безопасности, поскольку социальные кризисы эпи-
зодически повторяются, и тайные сборища "общественных деятелей"
-- тоже.
Вообще говоря, надо очень критично относиться ко всем истори-
ческим исследованиям, основывающимся на документах типа мемуаров,
писем, деклараций, отчетов и т. п.
Пусть, к примеру, некоторая малая группа людей пробует дать
жизнь новой массовой организации. Чтобы привлечь к себе внимание
или вырасти в собственных глазах, желаемое выдается за действи-
тельное. Они блефуют и раздают авансы. Они настроены серьезно, но
ничего у них не получается, зато остаются тексты, вроде устава и
заявления о намерениях. И вот уже историки изучают эти документы,
пытаясь раскрыть деятельность организации, которой по сути
никогда не было.
Приводимое в мемуарах отдельное высказывание какого-то лица
нельзя считать доказательством наличия у него некоторой позиции:
мало ли что можно сказать под настроение. Даже несколько однотип-
ных высказываний нельзя считать доказательством: оно могут выра-
жать никогда нереализованное желание, представлять собой гипербо-
лическую форму речи или своеобразную шутку. Надо отличать наме-
рение от признания в соблазне сделать что-то своим намерением.
Эмоционально человек может склоняться к одному варианту действия,
но по здравом размышлении выбирать другой.
Ошибки вспоминания, видения больного рассудка, намеренная ложь,
демагия, некорректное использование слов, проставление неверных
дат, подделка подписей -- все это обычные обстоятельства появле-
ния текстов на свет. К примеру, я сам довольно щепетилен в бумаж-
ных делах, но в документах, которые я насочинял или к которым
приложил руку, найдется понемногу все из перечисленного -- кроме,
разве что (полагаю), видений больного рассудка. Как могу я после
этого доверять буквоедскому отношению к историческим документам?
Все или почти все выводы, основывающиеся на исторических докумен-
тах, должны начинаться со слов "возможно", "предположительно", в
крайнем случае -- "скорее всего". Если историк выводит "никаких
сомнений", то он занимается демагогией или самообманом.
Революция 1917 года в России началась в начале года - в феврале - народными волнениями в столице (Петрограде) и через несколько дней привела к крушению монархии. А в конце года - в октябре - власть в Петрограде захватили большевики. Эти два этапа революции во многих отношениях очень различны.
Вновь организованное масонство начинает свою деятельность с 1912 года. Некоторые авторы (в том числе и некоторые масоны) склонны преувеличивать его размеры. В одном масонском свидетельстве говорится, что «сетью лож была покрыта вся Россия». Но более правдоподобны другие свидетельства, согласно которым в России было 40-50 лож. В столице к масонству принадлежало 95 человек, во всей России - 350-400. Предпочитали, чтобы в ложу не входило более семи человек (тогда их встречи труднее было установить полиции), но в случае необходимости создавались и большие ложи.
При такой малочисленности масонство было элитарным. В него в основном входили влиятельные лица - или такие, которые смогут стать влиятельными (что вполне оправдалось после революции). Особенно много масонов было в парламенте (Думе) - «Думская ложа», или «ложа Розы». Существовала «военная ложа» из числа влиятельных военных, «литературная ложа» - из влиятельных писателей и журналистов, большое число масонов было в адвокатуре, общественных организациях, философских и религиозных кружках, стремившихся к «независимому» или «современному» пониманию христианства, в профессуре.
Организация масонства была окончательно утверждена на конвенте 1912 года. Впервые было заявлено, что теперь русское масонство не является ответвлением французского. Был создан «Великий Восток народов России». (Название было принято после долгих дебатов: первоначально предлагавшееся «Великий Совет России» не удовлетворяло тем, что «Россия» занимала в нем слишком видное место.) Реальным главой всего масонства был секретарь Верховного совета (состав его был известен лишь трем счетчикам) - он сносился с отдельными ложами.
Цели масонства формулировались так: «зашита прав человека и гражданина», «борьба за политическое освобождение России», «принципы французской революции 1789 года в их наиболее первобытном - неискаженном - виде», «объединение всех прогрессивных элементов», «создание братской общности и моральное усовершенствование».
Масонство - это тайная организация для изменения существовавшего тогда строя в либерально-демократическом духе. Причем ее характер давал возможность объединить представителей разных слоев общества (аристократов, политических деятелей, журналистов, миллионеров, даже террористов) и членов разных левых партий, которые иначе не могли бы вступить в контакт.
Вся деятельность лож была тщательно засекречена. Не велось протоколов заседаний, вообще не осталось почти никаких документов, отражающих их существование. В результате несколько десятилетий не появлялось никаких сообщений о деятельности масонства. Эта секретность имела важный смысл. Некоторая группа (фракция в парламенте, философское общество и т. д.) могла иметь в своей среде сплоченную маснскую группу и не догадываться об этом. В результате иногда принимались решения, казавшиеся непосвященным членам группы непонятными и только много лет спустя разъяснявшиеся как результат влияния масонского ядра.
Ядром масонства был Верховный совет. Он являлся идеологическим центром движения. Нет, однако, никаких убедительных оснований считать его «штабом» всего существовавшего тогда леволиберального направления, враждебного тогдашнему строю. Но существование такого центра, сплоченного и располагающего большими возможностями для влияния на общественное мнение, нельзя недооценивать.
Лишь учитывая этот фактор, можно объяснить то загадочное явление, что «общественное мнение» тогда оказывалось подчиненным четким концепциям, лозунгам, «мифам» - и это без радио и телевидения. Например, господствовало убеждение, что тогда (во время начавшейся уже войны) правительство и двор ведут тайные переговоры с врагом, готовят сепаратный мир. Особую роль играло здесь немецкое происхождение царицы. После революции была создана особая комиссия для расследования действий дореволюционной власти - и никаких следов таких тенденций не нашли (а начисто выдумывать еще не научились). Второй миф - о всевластии Распутина, приближенного к царице крестьянина, претендовавшего на особые духовные данные, и особенно о его эротических связях с царицей. Первое утверждение оказалось чудовищно преувеличенным, второе - не имеющим вообще никаких оснований. В этом вопросе удалось даже конкретно проследить масонское влияние. Противники Распутина (в частности, тогдашний премьер Столыпин) пытались натроить царя против него, уверяя, что он принадлежит к одной распространенной секте (хлыстов). Тогда через масонские связи удалось привлечь одного большвика, знавшего сектантов, так как он вел среди них революционную работу. Он убедительно доказал, что Распутин к этой секте не принадлежит, эту статью напечатали в распространенной газете и довели до сведения царя.
Наконец, третий миф заключался в том, что недостаток земли, на который жаловались крестьяне, может быть компенсирован разделом крупных поместий. На деле помещикам принадлежало немного более 10% пригодной к обработке земли, и когда крестьяне после революции поделили всю землю, то через десять лет размер пашни на одно хозяйство стал меньше, чем до революции. А требование «отчуждения помещичьих земель» стояло в программах всех левых партий.
В масонском Верховном совете существовало два взгляда на пути изменения существовавшего тогда строя. Одна группа исходила из метода политической агитации и эволюционного изменения. Так были ориентированы и постановления Верховного совета. Но была влиятельная группа, пропагандировавшая насильственный путь смены власти. Ее влияние росло с неудачами России в войне. (Сейчас видно, что неудачи эти были очень преувеличены антиправительственной агитацией: немцам удалось захватить только некоторые западные провинции России. Например, положение Франции было гораздо более угрожающим, во французской армии происходили крупные бунты.) Но оба течения сходились на том, что категорически были против революции типа народного восстания. Они называли ее «неуправляемым хаосом» и считали, что именно их действия могут ее предуредить.
Поэтому и сторонники насильственной смены власти планировали «революцию сверху», то есть заговор, который должен был обеспечить смену монарха и либеральную конституцию английского типа. В последний год перед революцией (1916-й) сложилось даже два таких заговорщицких центра. Один складывался вокруг руководителя Союза организаций местного самоуправления князя Г. Е. Львова - этот союз играл во время войны значительную экономическую роль и имел вполне определенную леволиберальную политическую ориентацию. Предполагался арест царя, замена его другим членом царской семьи, провозглашение либеральной конституции и формирование правительства с главой заговора в качестве премьер-министра. Другой заговор был более детально продуман. Его составляли видные военные и лица, близкие к военной среде. Возглавлял его будущий военный министр Временного правительства А. И. Гучков. Предполагалось, что царский поезд будет остановлен на пути из столицы в Ставку (куда царь часто ездил как Верховный главнокомандующий), его заставят отречься в пользу сына с приемлемым для заговорщиков регентом и опять с изменнием конституции. Оба заговора зрели медленно, участников выбирали осторожно. В обоих случаях сам переворот планировался на конец 1917 года. Что касается руководителей обоих заговоров, то по поводу их принадлежности к масонству есть свидетельства и мнения противоположного характера - и «за», и «против». Но окружение их, судя по имеющимся теперь сведениям, было полностью масонским. Так что в литературе их часто оправданно называют «масонскими заговорами».
Оба заговора формировались очень медленно, и за развитием событий не поспели. Революция произошла в начале 1917 года (в конце февраля). Переворот был совершен массовым выступлением рабочих петроградских заводов и воинских частей, расположенных в Петрограде. Это был отнюдь не «бунт бедноты». Речь шла о рабочих крупных военных заводов. Они были освобождены от мобилизации и получали оплату значительно выше средней. Присоединившиеся к ним войска не были воевавшими частями. Их только готовили к отправке на фронт, и многие из них этого не хотели. Как стало возможным это массовое выступление, которое смело власть, фактически неизвестно. Лучший историк этого периода Г. Катков пишет: «Когда мы говорим, что Февральская революция произошла стихийно, мы фактически говорим, что не знаем, как она произошла». Перед этим массовым выступлением власть капитулировала без борьбы. Царь отрекся в пользу брата, который сразу же тоже отрекся. Министры были арестованы какими-то энергичными людьми из толпы. На улицах стали убивать полицейских, избивать офицеров.
Здесь совершился перелом в истории России, во многом предопределивший ее дальнейшее течение. И по поводу этого события имеется множество свидетельств, указывающих на масонское влияние, а в некоторых случаях - на решающую роль масонства.
Само центральное событие - выступление в Петербурге больших масс рабочих и солдат - было совершенно противоположно масонской идеологии. Но то, что это массовое выступление не встретило практически никакого сопротивления, что власть мгновенно рассыпалась, является результатом подготовительной работы, в которой роль масонства была очень велика. Многие руководящие военные и политики были вовлечены в упомянутые выше «масонские заговоры» или знали о них и сочувствовали им. Поэтому вести о произошедшем в Петербурге воспринимались как осуществление неизвестной дотоле детали заговора и не вызывали никакой попытки сопротивления. Даже отречение царя произошло в точности по сценарию одного из заговоров, и принял его как раз руководитель этого заговора.
После распада власти образовались одновременно два органа, претендовавшие на власть в России, в какой-то мере взаимодействовавшие; эта эпоха и называется иногда двоевластием. Одним центром было правительство, сформированное влиятельными членами парламента (Думы). Оно называлось Временным правительством. Другим - Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и его Исполнительный комитет, претендовавший на то, чтобы представлять «народ». В обоих случаях масонское влияние сейчас может быть отчетливо выявлено.
В период между Февральской и Октябрьской революциями состав Временного правительства несколько раз менялся. Но всегда в нем сохранялось большое и влиятельное масонское ядро. Например, первый состав Временного правительства - 11 человек - содержал 5 очень влиятельных и активных масонов. Но весьма вероятно, что масонами были и некоторые другие члены. Большинство исследователей считают, в частности, что видным масоном был премьер-министр князь Львов. Он возглавлял правительство до июля 1917 года. Премьер-министр Временного правительства следующих составов А. Ф. Керенский был не только масоном, но одно время - секртарем масонского Верховного совета, то есть главой русского масонства. Формирование Временного правительства происходило под явным масонским влиянием. Впоследствии некоторые политики рассказывали, как они были поражены тем, что видные посты занимали до того совершенно неизвестные люди - например, министр финансов Терещенко. Теперь известно, что он был влиятельным масоном и входил в «масонский центр» в ряде составов Временного правительства.
Из воспоминаний известно, например, что в 1916 году дома у одного политического деятеля (масона) собрались те, что потом назывались «представители разных партий», и составили список будущего правительства России. В этот список вошли почти все имена, соствившие год спустя Временное правительство. Трудно представить себе, как могли собраться вместе члены столь разных партий иначе, как на масонской основе. С другой стороны, в советском журнале «Красный архив» был опубликован загадочный документ, датированный 1915 годом. Он называется «Диспозиция № 1» и подписан:
«Комитет народного спасения». В нем излагается довольно точно программа леволиберальной оппозиции (соответствовавшая идеологии масонского Верховного совета). Но, что наиболее интересно, сообщается, что для выполнения программы будет создан «штаб». Создание его поручается «основной ячейке» из трех лиц. Вот объединение этих трех лиц вместе казалось бы просто нелепым в 1915 году, но в 1917-м они оказались министрами и даже ядром Временного правительства (включая премьера). Некоторые исследователи приписывают этому документу масонское происхождение.
Второй центр власти - Совет рабочих депутатов - создвался в основном самоназначением и кооптацией. Первый шаг был сделан, как только стало известно о волнениях и крушении власти. На квартире социал-демократа по фамилии Гиммер собралось несколько политиков разных партий социалистического направления. Они-то и создали первый состав Исполнительного комитета Петроградского Совета. Но как они собрались? В своих воспоминаниях Гиммер (Суханов) рассказывает, будто некоторые зашли узнать новости, другим позвонили по телефону. Но современные издатели этих воспоминаний утверждают, что собрание было созвано по масонской инициативе. Первый председатель Петроградского Совета был масон. Среди его заместителей - еще два масона. Другой видный масон, поддерживавший связь масонского Верховного совета с Петроградским Советом рабочих депутатов, вспоминает, что разговаривать с его председателем было весьма просто. В случае необходимости он говорил ему: «Чего ты кочевряжишься, ведь все наши так решили, надо исправить ваше решение и сделать по-нашему». Правительство в согласии с Петроградским Советом создавало новую администрацию, которой могло доверять: комиссаров в армии или в других областях. Эти назначения в значительной мере происходили по линии «братских связей».
Ни Временное правительство, ни Петроградский Совет рабочих депутатов почти никакой реальной властью не обладали - все больше господствовала анархия. Но эти два центра видимой власти больше всего опасались «реакции» и главную опасность видели в армии. Поэтому первые месяцы после Февральской революции значительные усилия были направлены на ослабление армии, создание и там того же уровня анархии, который господствовал в столице. Первым (и имевшим громдные последствия) действием был так называемый «Приказ № I». В нем предписывалось каждой воинской части подчиняться выбранному ею комитету. Оружие предписывалось отдать под контроль этих комитетов и не выдавать его офицерам «даже по их требованию». «Приказ» означал конец всякой дисциплины. Он был санкционирован Временным правительством и Петроградским Советом, где руководящую роль играли масоны. Но и непосредственно текст его был написан видным масоном Соколовым. Разрушение армии происходило все время: например, верховному командованию было предписано произвести чистку генералитета и уволить несколько сот генералов «консервативных взглядов». В результате ряда подобных действий армия стала небоеспособной. К тому же ухудшилось продовольственное положение, из-за забастовок падало производство.
Во второй половине 1917 года стало очевидным, что страна воевать не способна. Выход ее из войны был очень нежелателен западным союзникам России. В Россию была направлена французская делегация во главе с Альбером Тома, министром вооружений и масоном. В нее входил и Марсель Кашен, также масон, в будущем один из основателей французской компартии. Поскольку глава Временного правительства также был масоном, на него могло быть оказано влияние по «братской» линии. Многие исследователи видят в этом одну из причин того, что Россия не прекратила «на разумных условиях» безнадежную войну. В эмиграции, однако, русские масоны горячо докаывали, что русское масонство не было подчинено французскому.
В результате правительство утратило практически контроль над страной, и в октябре 1917 года большевики захватили власть с ничтожными силами, не встретив никакого сопротивления.
Таким образом, эпоху между Февральской и Октябрьской революцией можно считать периодом наибольшего влияния масонства в России. За это время произошло полное уничтожение государственной власти. С самых первых дней толпа убивала полицейских, жгла полицейские участки, горели дела преступников. Потом рядом целенаправленных мер разрушалась армия. Приходил в упадок транспорт. Либеральная агитация, которая велась и до того, точно так же разрушала духовные связи, соединявшие народ, - монархические и религиозные чувства. Все эти действия можно сравнить с введением в организм яда, который его парализует. Народ и оказался парализованным, люди перестали чувствовать себя единым народом. В гаком парализованном состоянии власть могло захватить любое решительное меньшинство. Больше шансов было у тех, кто был готов идти на более радикальные меры.
Строй, установленный большевиками, они назвали «диктатурой пролетариата».
